Решение по делу № 33-3583/2022 от 12.04.2022

Судья Кондрашкина Ю.А.              № 33-3583/2022

№ 2-664/2021

64RS0043-01-2021-000475-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Дениса Сергеевича к Смирнову Игорю Васильевичу, Афониной Наталье Сергеевне о выделе в натуре доли участника долевой собственности,

по апелляционной жалобе Смирнова Игоря Васильевича и Афониной Натальи Сергеевны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Афонина Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Афонин Д.С. обратился в суд с иском к Смирнову И.В., Афониной Н.С. о выделе в натуре доли участника долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Зима-С», помещение №, Литер А, кадастровый №, общей площадью 278,6 кв.м.

Доля Афонин Д.С. на вышеуказанный объект недвижимости составляет 1/2, Смирнова И.В. - 4/10, Афониной Н.С. – 1/10.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данным нежилым помещением. Возможности совместного пользования нежилым помещением у истца и ответчиков нет. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на нежилое помещение в натуре между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
ГСК Зима-С», помещение №, Литер А, кадастровый №.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе <адрес>, помещение №, Литер А, находящегося в общей долевой собственности Афонина Д.С., Смирнова И.В., Афониной Н.С.

Афонину Д.С. выделена ? доля из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, Литер А, общей площадью 139,3 кв.м.

В собственность Смирнова И.В. выделена 1/10 доля, Афониной Н.С. -
4/10 доли из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, Литер А, общей площадью
93,98 кв.м. и 45,32 кв.м.

В апелляционной жалобе Смирнов И.В. и Афонина Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что произведенным разделом нежилого помещения нарушаются из права, поскольку он приведет к невозможности использования помещения по целевому назначению. Ответчики в своей апелляционной жалобе также просят решение суда первой инстанции изменить с выделением истцу его доли в праве общей долевой собственности в виде помещения общей площадью 93,98 кв.м. и
45,32 кв.м., ответчикам – помещения общей площадью 139,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Афонина Д.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение от 06 октября 2021 года отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просил удовлетворить апелляционную жалобу в части изменения решения суда первой инстанции путём выделения ему ? доли в праве общей долевой собственности в виде помещения общей площадью 93,98 кв.м. и 45,32 кв.м., ответчикам – в виде помещения общей площадью 139,3 кв.м., отказав в отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Афонин Д.С. (доля в праве - 1/2),
Афонина Н.С. (доля в праве - 1/10), Смирнов И.В. (доля в праве - 4/10) являются долевыми сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Зима-С», помещение №, Литер А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты> от
18 мая 2021 года № выдел 1/2 доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (во дворе домов 5 и 6А),
ГСК «Зима-С», помещение №, литер А, с кадастровыми номером № с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и других норм и правил применяемых к нежилым помещениям, возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела исследуемого помещения, в результате которого образуются три самостоятельных нежилых помещения. Стороне 1 предлагается помещение площадью 93,98 кв.м и 45.32 кв.м, стороне 2 предлагается помещение площадью 139,3 кв.м.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции на основании выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 08 мая 2021 года
№, пришел к выводу возможности выдела доли истца в натуре и удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность раздела спорного нежилого здания и выдела доли выделяющемуся сособственнику без несоразмерного ущерба имуществу, подтвержденная экспертным заключением. При этом с выводом суда апелляционной инстанции о том, что раздел спорного нежилого помещения приведет к невозможности его использования по целевому назначению, суд кассационной инстанции не согласился.

При повторном рассмотрении материалов гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность раздела спорного нежилого здания и выдела доли выделяющемуся сособственнику без несоразмерного ущерба имуществу, подтвержденная экспертным заключением, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возможности раздела спорного нежилого помещения путём выдела сособственникам из него долей.

Исходя из позиции сторон, выраженной ответчиками в своей апелляционной жалобе, а истцом – в своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, сособственники также желают произвести соответствующий выдел долей в праве общей долевой собственности.

Смирнов И.В. и Афонина Н.С. высказывают лишь свое не согласие с вариантом выдела их долей, определенным судом первой инстанции, при этом в просительной части апелляционной жалобы просят не только отменить решение суда, но и изменить его, выделив Афонину Д.С. помещения площадью 93,98 кв. м и
45,32 кв. м, а им выделить единое помещение площадью 139,3 кв. м. Аналогичный вариант указан истцом в своих письменных возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Предложенный сторонами вариант выдела истцу как одному из сособственнику ? доли в праве общей долевой собственности не нарушает права сторон, не повлечет несоразмерный ущерб имуществу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о разделе спорного нежилого помещения путём выдела в натуре Афонину Д.С. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде помещений общей площадью 93,98 кв.м. и 45,32 кв.м.; а также выдела в собственность Смирнова И.В. 1/10 доли в праве и в собственность Афониной Н.С. 4/10 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение в виде помещения общей площадью 139,3 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Афонина Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, помещение №, Литер А, находящегося в общей долевой собственности Афонина Дениса Сергеевича, Смирнова Игоря Васильевича, Афониной Натальи Сергеевны.

Выделить Афонину Денису Сергеевичу в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, Литер А, в виде помещений общей площадью 93,98 кв.м. и 45,32 кв.м.

Выделить в собственность в натуре Смирнова Игоря Васильевича 1/10 долю в праве и в собственность Афониной Натальи Сергеевны 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № Литер А, в виде помещения общей площадью 139,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: