Решение по делу № 33-6023/2022 от 26.04.2022

Судья Дубовская О.М.                                            Дело № 33-6023

Материал № 9-129/2022

УИД 52RS0001-02-2022-001631-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           31 мая 2022 года

         Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Ногорода от 3 марта 2022 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Территория комфорта» с требованиями признать общее собрание собственников жильцов дома № [адрес] от 19-26.08.2021 г ничтожным, несостоявшимся, незаконным, признании действующим договор управления МКД с ООО ПКФ «Домремстрой-НН».

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Ногорода от 3 марта 2022 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности дела Автозаводскому районному суду г. Н.Новгорода.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что иск предъявлен к трем ответчикам: ДУК «Территория комфорта», ФИО8 и ФИО10 которые проживают на [адрес] и [номер], в связи с чем иск подан по месту жительства двух ответчиков в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Истец до вынесения судьей обжалуемого определения изменил исковое заявление, указав трех ответчиков. Поступление в суд дополнения к иску до разрешения вопроса о возвращении искового заявления подтверждается распечаткой с официального сайта суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «Территория комфорта» суд пришел к выводу, что данный иск неподсуден Автозаводскому районному суду г. Н.Новгорода, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу [адрес] и данный адрес не относится к юрисдикции Автозаводского районного суда.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Автозаводского районного суда, а следовательно, возврат иска судьей в связи с его неподсудностью соответствовал требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им 3.03.2022 г были поданы дополнения к иску, в которых указаны еще два ответчика, место жительства которых относится к юрисдикции Автозаводского районного суда, а следовательно, по мнению апеллянта, иск подан в соответствии со ст.31 ГПК РФ коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 1.03.2022 г (л.д.19-23) и распределено судье согласно протокола распределения дел 2.03.2022 г (л.д.1).

Согласно ст.133 ГПК РФ 1. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии с указанной номой судья разрешил вопрос о принятии дела к производству, вынеся 3.03.2022 г определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью иска суду.

Дополнение к исковому заявлению ФИО5, которым он привлек к участию в деле двух ответчиков ФИО8 и ФИО6, которые ранее были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поступило в суд 3.03.2022 г (л.д.41). Время передачи судье данного дополнения не установлено.

Форма и содержание искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ. Поданное ФИО1 1.03.2022 г исковое заявление соответствовало предъявляемым к иску требованиям, в связи с чем судья принял по данному исковому заявлению решение о возвращении искового заявления. Процессуальное законодательство не содержит права истца подавать дополнения к исковому заявлению на стадии его принятия, которые изменяют территориальную подсудность иска. В суд с заявлением о возвращении ранее поданного заявления в соответствии со ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ ФИО5 до вынесения судьей определения не обращался.

Довод жалобы о том, что дополнения к иску поступили ранее, чем на официальном сайте суда было размещено определение судьи от 3.03.2022 года о возращении искового заявления суд апелляционной инстанции отклоняет.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57).

Согласно ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения.

Указание в судебном акте времени его принятия законодательством не предусмотрено.

Из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" следует, что информация о размещении определения судьи от 3.03.2022 г была опубликована на сайте суда 3.03.2022 г в 16 ч 42 мин (л.д.6), однако, очевидно, что определение на бумажном носителе было изготовлено ранее этого времени, что следует из анализа вышеприведенного разъяснения ВС РФ, а время размещения на сайте не является временем вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 3.03.2022 г оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       Козлов О.А.

В окончательной форме определение изготовлено 1 июня 2022 года.