Решение по делу № 2-1322/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                              с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО <Наименование> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <Сумма> в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, связанного с похоронами в сумме <Сумма>, расходы на поминки в сумме <Сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Сумма>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 48 минут на автодороге <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомашиной <Автомобиль>, двигаясь в направлении <адрес> по своей полосе проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате чего ФИО3 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате гибели матери истцы пережили огромные нравственные страдания.

В последующем истцы уточнили исковые требования, и поскольку автогражданская ответственность ответчика в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <Наименование>, истец ФИО1 просила взыскать с последних материальный ущерб связанный с похоронами в сумме <Сумма>, а оставшуюся разницу в сумме <Сумма> с ответчика ФИО4 Требования в части взыскания с ФИО4 морального вреда в размере по <Сумма> в пользу каждого, истцы оставили без изменения.

При этом истец ФИО1 отказалась от требований в части взыскания с ответчика ФИО4 расходов на поминки в сумме <Сумма> о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель истца ФИО1 -ФИО12 уточные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истица также поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании в том числе и суммы в размере <Сумма> потраченные ею на услуги по подготовке тела умершей к захоронению.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером морального вреда, пояснил, что не виноват в случившемся.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО13 исковые требования в части возмещения морального вреда в заявленном размере не признал. Пояснил, что ответчик не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшая ФИО3, нарушила правила дорожного движения, пересекала дорогу бегом, в неустановленном месте. Истцами не представлено достаточных доказательств причинения нравственных страданий. При этом со стороны истца ФИО2 в отношении матери имели место быть факты грубого обращения. Ответчик ФИО2 как и его жена имеют небольшой заработок, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик ПАО <Наименование> извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

    Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО6 просил удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 управляя автомашиной «<Автомобиль> двигаясь в направлении д. <адрес> Чувашской Республики по своей полосе проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки <Автомобиль> является ответчик ФИО3

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в действиях ФИО4

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к административной и уголовной ответственности в рамках действующего законодательства не привлекался.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Как следует из пояснений истцов, после смерти матери они испытали душевное потрясение, так как потеряли близкого человека.

Таким образом, по мнению суда в связи с потерей близкого человека – матери ФИО3 истцы ФИО1 и ФИО2 испытывали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2, суд исходит из индивидуальных особенностей истцов, объяснений, данных участниками процесса в ходе судебного заседания, также учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно отсутствие вины водителя ФИО4, учитывает характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий (душевных переживаний из-за смерти матери), что нарушило их личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, принимая во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных в связи со смертью матери, а также с учетом иных обстоятельств, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд частично удовлетворяет исковые требования и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого по <Сумма>.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материальных расходов связанных с погребением и установлением памятника.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов и расходов на погребение. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ)

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемый случай является страховым.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <Сумма> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <Сумма> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая что в силу ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда вне достающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В связи со смертью ФИО3, истцом ФИО1 было израсходовано на похороны и установку памятника <Сумма>.

Истцом ФИО1 с учетом уточнения заявлены требования о взыскании со страховой компании <Сумма> и разницу в сумме <Сумма> с ответчика ФИО4, также поддержав первоначально заявленное требование о взыскании суммы потраченной на предпохоронную подготовку тела умершего к захоронению в размере <Сумма>, итого -<Сумма>.

Расходы истца подтверждаются квитанциями Военно-мемориальной компании на сумму <Сумма> на приобретение гроба, одежды, креста, венка, ленты, лампадки, на сумму <Сумма> на приобретение памятника, а также квитанцией ИП ФИО7 на сумму <Сумма> на предпохоронную подготовку тела умершего к захоронению.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 составила <Сумма>. Данные расходы суд признает разумными и соответствующими принятым обычаям захоронения людей.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежит ко взысканию сумма в размере <Сумма>.

Как установлено судом, ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <Наименование>.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было произведено изменение наименования ответчика <Наименование> на ПАО <Наименование>.

Следовательно, расходы на погребение в размере <Сумма> в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию с <Наименование>», в остальной части, в сумме <Сумма> – с ФИО8

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в размере <Сумма>.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании, а также для представления интересов ФИО1, она обратился за юридической помощью к ФИО12, оплатив при этом услуги в сумме <Сумма>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 участвовал в судебном заседании в <адрес>ом суде Чувашской Республики 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Подготавливал исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя ФИО12 в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме <Сумма>.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом с ООО <Наименование> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Сумма>, а со ФИО10 в сумме <Сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в пользу каждого в счет компенсации морального по <Сумма>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <Сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Сумма>.

Взыскать с ПАО <Наименование> в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <Сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Сумма>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <Сумма>.

В удовлетворен исковых требований ФИО2 и ФИО1, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу каждого по <Сумма>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                      Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года