Решение по делу № 2-2227/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-2227/2024

УИД 34RS0019-01-2024-006043-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 г.                                                                                  г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием ответчика Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М Авто» к Родионову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

    ООО «М Авто» обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер РО № ...., принадлежащем истцу, и автомобилем ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик – ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ...., был причинен ущерб, который исходя из экспертного заключения № .... составляет 90 250 руб. 86 коп.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по единой методике с учетом износа составило 28 800 руб., то сумма в размере 61 450 руб. 86 коп (90250,86-28800) подлежит взысканию с ответчика.

На основании чего ООО «М Авто» просит взыскать с Родионова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 61 450 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб.

Истец ООО «М Авто» надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Родионов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причина неявки суду не известна.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер РО 374 77, принадлежащем истцу, под управлением ФИО6, и Nissan Almera, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащем ответчику и под его управлением.

Согласно представленной информации МО МВД России «Камышинский» собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ...., является ООО «М Авто», автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер № ...., ФИО2

На основании п.7.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Положение) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого дорожно-транспортного происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (п.7.7 Положения).

Согласно Извещения о ДТП, подписанного водителями Профир А.А. и Родионовым А.В. 28 февраля 2023 года, водитель Родионов А.В. столкнулся с транспортным средством истца двигаясь в том же направлении по той же полосе, в результате происшествия автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер № .... был причинен ущерб (задний бампер слева, заднее левое крыло). Вину в произошедшем Родионов А.В. признал.

Обязательная гражданская ответственность ООО «М Авто» была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИС» по полису № .... с допуском к управлению неограниченного количества лиц, а обязательная гражданская ответственность Родионова А.В. в АО «АльфаСтрахование».

ООО «М Авто» обратился в ООО РСО «ЕВРОИС» для выплаты страхового возмещения, которое произведено на основании договора страхования № .... и Акта о страховом случае от 16 марта 2023г в общей сумме 28 800 руб.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП Макушкиным К.В. №17-07-24/16 от 30 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ...., без учета износа составила 90 250,86 руб.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку судом разъяснялось право ответчика на заявление перед судом ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 61 450 руб. 86 коп. ( реальный ущерб 90 250 руб. 86 коп. - произведенная страховая выплата 28 800 руб.).

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, считает обоснованными требования истца и приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 61 450 руб. 86 коп. с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – Родионова А.В.

Кроме того, в целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого им было оплачено 3500 руб., что подтверждается договором № 17-07-24 от 17 июля 2024 года и актом приема выполненных работ № 1 по договору № 17-07-24 от 17 июля 2024 года.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к ИП Парфентьев В.И., который взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП с виновников в порядке и сроки, установленные договором на оказание юридических услуг №07-01 от 01 июля 2024 года.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг №07-01 от 01 июля 2024 года, актом приема сдачи оказанных услуг № 1 от 05 августа 2024 года к договору №07-01 от 01 июля 2024 года, из которой следует, что ООО «М Авто» оплачено 4 000 руб.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 1 июля 2024 года имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «М Авто» удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, судом учитывается материальное положение каждой из сторон, а также необходимость несения судебных расходов.

А потому, суд полагает, что исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, требование ООО «М Авто» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 4 000 руб. При этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Кроме того, при обращении в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2044 руб., что подтверждается платежным поручением №13110 от 06 сентября 2024 года, которая с учетом удовлетворения требования истца о компенсации ущерба, подлежит взысканию с ответчика Родионова А.В. в пользу ООО «М Авто» в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «М Авто» к Родионову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Родионова Алексея Валерьевича (№ .....) в пользу ООО «М Авто» (ИНН 7724417458) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 61 450 руб. 86 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2044 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья                                                                                            Ю.Г. Вершкова