Решение по делу № 33-7512/2023 от 03.04.2023

            Судья Тюфтина О.М.                                      УИД 16RS0012-01-2022-001049-86

            дело № 2-51/2023

            № 33-7512/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2023 года                                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бессонова С.В. – Григорьевой Т.А. на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

    расторгнуть договор от 02.09.2022 (сертификат ....), заключенный между Бессоновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент»,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в пользу Бессонова С.В. (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору в размере 137 890,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 445,21 руб.,

    в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 017,81 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № .... на покупку автомобиля, сумма кредита 1 155 000 руб. под 17,899 % годовых сроком на 96 месяцев.

    По договору купли-продажи от <дата> истец приобрел в <данные изъяты>» транспортное средство за счет собственных, а также заемных средств в размере 930 000 руб.

    При покупке транспортного средства истцу были навязаны услуги по договору-счету-акту .... с ответчиком стоимостью 200 000 руб., в указанных услугах он не нуждался, услугами не воспользовался и обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.

    В связи с чем просил суд признать договор от 02.09.2022, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бессонова С.В. - Дученко М.О. исковые требования поддержала.

Представители ООО «Финансовый Ассистент» и третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Бессонова С.В. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель Бессонова С.В. – Григорьева Т.А. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение удовлетворив требования истца в полном объеме.

            В обоснование указывается, что в деле отсутствуют доказательства понесенных ответчиком расходов за 11 дней действия договора; суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и не дал оценку добросовестности поведения ответчика.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

            На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

            В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

            Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

            Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между Бессоновым С.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор ......... на сумму 1 155 000 руб. под 17,899 % годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 24).

    Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями потребительского кредита являются оплата транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1 580 000 руб. и Сертификат «Продленная гарантия» на сумму 200 000 руб., услуга предоставляется ООО "Финансовый Ассистент".

            В тот же день, 02.09.2022, между Бессоновым С.В. и ООО "Финансовый Ассистент" в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор об оказании услуг на условиях, приведенных в Правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "ФинАссистент" № 5 от 10.04.2022 (далее - Правила), что подтверждается Сертификатом продленной гарантии, договором-счетом-актом .... от 02.09.2022, срок действия Сертификата - со 02.09.2022 по 02.09.2024 (л.д. 17-19).

            В соответствии с пунктом 1.1 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью "ФинАссистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им Тарифным планом (п. 5.1 Правил).

            Согласно пункту 3.8 Правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

            07.09.2022, не воспользовавшись ни одной услугой, предусмотренной Сертификатом, Бессонов С.В. направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от заключенного между сторонами договора, просил его расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства.

            Претензия получена ответчиком 13.09.2022, на которую ответчик ответил отказом.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бессонова С.В. и удовлетворил их частично, отказав при этом во взыскании неустойки.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, т.е. договор возмездного оказания услуг, в силу которого Бессонов С.В. оплатил услуги ООО "Финансовый Ассистент" и в течение определенного периода имел право пользоваться услугами, перечисленными в Сертификате.

            Ни разу не воспользовавшись какой-либо услугой, на основании статьи 32 «Закона о защите прав потребителей» Бессонов С.В. отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной денежной суммы.

            Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

            Суд первой инстанции обоснованно признал, что договором-счетом-актом .... от 02.09.2022 подтверждается, что ответчик оказал, а клиент принял фактически оказанные по Сертификату от 02.09.2022 услуги, а именно: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту.

            Стоимость оказанных услуг приведена в акте, составляет по 10% от общей цены договора за каждую услугу, то есть в общей сумме 60 000 рублей (30% от 200 000 руб.), подписание договора-счета-акта .... от 02.09.2022 Бессоновым С.В. не оспаривается.

            Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно рассчитал сумму, подлежащую возврату Бессонову С.В., в размере 137 890,42 руб. за вычетом понесенных исполнителем расходов и срока действия абонентского договора.

            Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, поскольку требование о возврате денежных средств обусловлено отказом Бессонова С.В. от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, т.е. в данном случае требования о взыскании неустойки не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных ответчиком расходов за 11 дней действия договора и о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

            Указание в решении суда (стр. 6) на опционный договор свидетельствует о явной опечатке и не является основанием для отмены решения суда.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бессонова С.В. – Григорьевой Т.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.