Решение по делу № 12-315/2020 от 11.06.2020

Дело № 12-315/2020

Санкт-Петербург 10 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: Соловьевой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой О.А. на постановление № 18810178200323188186 от 23.03.2020 года ст.инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Соловьева О.А. «..»

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 23.03.2020 г. Соловьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 13.03.2020 г. в 23 часов 42 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У1», государственный регистрационный знак «..» собственником которого является Соловьева О.А., на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.46 к.1-А от пр. Луначарского к Киришской ул., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловьева О.А. подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 23.03.2020 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица. В жалобе приведены следующие доводы: этим автомобилем она не управляет. Он находится в пользовании ее дочери и её семьи и, соответственно, в момент совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения, за рулём ее машины она не была.

Указывает на то, что у нее отсутствует водительское удостоверение (она никогда не обучалась в автошколе, а равно не получала водительское удостоверение), а также у нее отсутствуют навыки вождения / управления транспортным средством.

Наряду с этим, 12.08.2019 мною на имя ее дочери, «Б1» была выписана доверенность на управление автомобилем.

Более того, страхователем по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выступала ее дочь, она же заключала Договор страхования только в отношении себя и своего мужа. В Договоре ОСАГО как лица, допущенные к управлению ТС, указаны только ее дочь и муж дочери.

В судебное заседание, Соловьева О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: извещение отправлено посредством почтового заказного отправления заблаговременно, 06.07.2010 года. К моменту рассмотрения жалобы, согласно сведениям официального интернет сайта АО «Почта России», судебное извещение Соловьевой О.А. не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения 29.07.2020 года. При таких обстоятельствах, лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом, Соловьева О.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Соловьевой О.А. и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – У1 г.р.з. «..» находилось в пользовании иного лица, однако, податель жалобы не указала кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством в указанное в постановлении время.

К жалобе, Соловьева О.А. предоставила незаверенную копию доверенности выданную в простой письменной форме, из которой следует, что Соловьева О.А. уполномочивает «Б1» управлять и пользоваться ТС У1 г.р.з. «..» Указанная доверенность выдана 12.08.2019 года сроком на четыре года.

Также к жалобе представлена незаверенная копия полиса ОСАГО МММ № … из которого следует, что собственником ТС являются Соловьева О.А., к управлению ТС допущены «Б1», «Б2».

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы, представленные Соловьевой О.А. нельзя признать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

Так, документы представлены в виде незаверенных копий. Иных документов, подтверждающих, что автомобиль находился в пользовании иного лица, подателем жалобы не представлено.

При этом, явку гр. «Б1» «Б2» указанных в жалобе в качестве лиц, во владении которых могло находиться транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения гр. Соловьева О.А. не обеспечила.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно «Б1» «Б2» не подтверждено достоверными доказательствами.

Представленные в материалы дела копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является «Б1» и только «Б1», «Б2» включены в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, доверенность от 12.08.2019 года, сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла именно «Б1». Других доказательств собственником транспортного средства Соловьевой О.А., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено.

При этом в судебное заседание сама заявитель Соловьева О.А. для дачи показаний не явилась, явку лица, которое, по ее версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечила.

Отсутствие у собственника транспортного средства Соловьевой О.А. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включение ее в список лиц, допущенных к правлению указанного транспортного средства, согласно страховому полису, не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 23 час. 42 мин. 13.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178200323188186 от 23.03.2020 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении Соловьевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Соловьевой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: