Решение по делу № 2-539/2014 (2-4399/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-539/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра

(Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.А.

При секретаре Боевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.А. к Захаровой Е.В., Захарову П.В., третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от (Дата) она являлась собственником земельного участка общей площадью 2436 кв.м. и расположенных на нем 0,75 долей жилого дома по адресу: (адрес)

Сособственником 25/100 долей указанного жилого дома и земельного участка площадью 1993 кв.м. с 2005 года являлась Захарова Е.В.

Определением Истринского городского суда от (Дата) утверждено мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности на жилой дом: лит. А1, а1, а2, расположенный по адресу: (адрес), прекращено в связи со сносом.

Право общей долевой собственности на жилые строения и хозяйственные постройки лит.лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7 прекращено в связи с разделом жилого дома и хозяйственных построек.

Указанным определением суда Захаровой Е.В. выделены в собственность хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, У1, К1, а Григорьевой М.А. выделены в собственность жилой дом лит. А, а; хозяйственные постройки лит. лит. Г, Г1, Г2, Г3, У, Д, К.

Однако, Захарова Е.В. произвела отчуждение 25/100 долей жилого дома по договору купли-продажи от (Дата), заключенного с Захаровым П.В., без регистрации реального раздела жилого дома, в связи с чем Захарова Е.В. произвела отчуждение части жилого дома, выделенного при реальном разделе Григорьевой М.А.

Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома заключенный между Захаровой Е.В. и Захаровым П.В. недействительным.

В судебном заседании Григорьева М.А., а также адвокат Янатьева И.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова П.В., по доверенности Кузнецов А.Э., исковые требования Григорьевой М.А. признал в полном объеме.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от (Дата) Григорьева М.А. являлась собственником земельного участка общей площадью 2436 кв.м. и расположенных на нем 0,75 долей жилого дома по адресу: (адрес)

Сособственником 25/100 долей указанного жилого дома и земельного участка площадью 1993 кв.м. с 2005 года являлась Захарова Е.В.

Определением Истринского городского суда от (Дата) утверждено мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности на жилой дом: лит. А1, а1, а2, расположенный по адресу: (адрес) прекращено в связи со сносом.

Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки лит.лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г6, Г7 прекращено в связи с разделом жилого дома и хозяйственных построек.

Указанным определением суда Захаровой Е.В. выделены в собственность хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, У1, К1, а Григорьевой М.А. выделены в собственность жилой дом лит. А, а и хозяйственные постройки лит. лит. Г, Г1, Г2, Г3, У, Д, К.

(Дата) Захарова Е.В. на основании договора купли – продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, произвела отчуждение 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) - Захарову П.В.

При этом, Захарова Е.В. произвела отчуждение 25/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, которые ей на момент совершения оспариваемой сделки уже не принадлежали, т.к. право Захаровой Е.В. на них прекращено определением Истринского городского суда от (Дата).

Поскольку определение Истринского городского суда от (Дата) вступило в законную силу, Захарова Е.В. являлась стороной по делу, то условия определения суда являлись для нее обязательными, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что вышеуказанное определение не прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от (Дата), заключенный между Захаровой Е.В. и Захаровым П.В. в части отчуждения долей в праве собственности на жилой дом является недействительной сделкой, в связи с чем, суд удовлетворяет требования Захаровой Е.В. и признает указанный договор недействительным в части. Между тем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным в полном объеме, поскольку Захарова Е.В. являясь на момент его заключения собственником земельного участка площадью 1993 кв.м., имела право на его отчуждение.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Захарова П.В. на 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между Захаровой Е.В. и Захаровым П.В. (Дата) – в части отчуждения Захаровой Е.В. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право собственности Захарова П.В. на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,0 кв.м., в том числе жилой 65,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий