Решение по делу № 22-3023/2021 от 02.07.2021

Судья Никитина Е.А. Дело № 22-3023/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Заугольникова М.П. и его защитников – адвокатов Мясникова Е.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Бережнова А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Шиповского К.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Григорьева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В., апелляционные жалобы осужденного Заугольникова М.П., защитника осужденного – адвоката Бережнова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Мясникова Е.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым

Заугольников М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заугольников М.П. взят под стражу в зале суда.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, гражданском иске и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Заугольникова М.П. и его защитников – адвокатов Мясникова Е.И., Бережнова А.С., Шиповского К.А., просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд

у с т а н о в и л:

Заугольников М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Заугольников М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что после проведения судебных прений в нарушение положений действующего законодательства суд, огласив письменное ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия для дополнительного допроса эксперта Эксперт №1, оставил его без рассмотрения, не разрешив по существу.

Полагает, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия, имеющиеся между выводами судебно-медицинской экспертизы №41-у от 12 марта 2021 года, положенной в основу обвинительного приговора, и медицинской документацией потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Заугольников М.П. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что на стадии судебного следствия по ходатайству стороны защиты на обозрение суду были представлены заключение медицинской комиссии специалистов ООО «<.......>» №26 от 5 апреля 2021 года, рецензия №5373 от 5 апреля 2021 года на заключение эксперта №41-у от 12 марта 2021 года, а также заключения специалистов - врачей-рентгенологов в отношении КТ-диска Потерпевший №1 от 24 декабря 2017 года, заключения врачей-рентгенологов ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, согласно выводам которых у потерпевшего не выявлено костно-травматических шейных позвонков.

Ссылаясь на показания специалиста в области рентгенологии Специалист №1, отмечает, что перелом зубовидного отростка позвонка С2 у потерпевшего ею не диагностирован.

Выражает несогласие с выводами заключения эксперта №41-у от 12 марта 2021 года, поскольку они оспариваются сведениями, содержащимися в документах, представленных стороной защиты. Считает, что предупреждение эксперта Эксперт №1, проводившего указанное исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о неоспоримости сделанных им выводов, поскольку он мог допустить ошибку.

Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением медицинской комиссии ООО «<.......>» №26 от 5 апреля 2021 года и рецензией №5373 от 5 апреля 2021 года дефект лица был получен потерпевшим в результате некачественного оказания ему медицинских услуг и оперативного вмешательства.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты по причине их заинтересованности. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон, определяя, какое лицо является свидетелем по делу, не содержит указание на критерий заинтересованности. Указывает, что свидетели защиты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

По мнению автора жалобы, заключения судебно-психологических экспертиз №252/19, №253/19, №254/19 от 24 октября 2019 года приведены в приговоре в качестве доказательства его вины, что противоречит действующему законодательству.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашли своего подтверждения. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями очевидцев указанных событий.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Мясников Е.И. считает приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года и федеральный закон №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выражает несогласие с квалификацией действий Заугольникова М.П., поскольку имеющиеся у потерпевшего повреждения нельзя признать обезображивающими его лицо. Обращает внимание на те обстоятельства, что лицо потерпевшего имеет возрастные изменения, и Потерпевший №1 не занимается публичной деятельностью.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей являются доказательством тому, что лицо потерпевшего не приобрело отталкивающий или безобразный вид. При этом само по себе наличие шрамов не может свидетельствовать об обезображивании.

Опираясь на заключение медицинской комиссии специалистов в составе ФИО №7, ФИО №8 и Специалист №1, указывает, что при качественном лечении перелома исключается возникновение условий для повреждений, имеющих характер неизгладимости, обезображивающих лицо.

Таким образом, считает, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью в виде «неизгладимого обезображивания лица потерпевшего» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 Потерпевший №1 угрожал Заугольникову М.П. оружием, и в результате произошедшей борьбы сам нанес себе повреждения. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного следствия, обращает внимание, что указанные лица видели на плече у потерпевшего чехол для оружия и сумку с патронами.

Полагает, что повторная судебно-медицинская экспертиза №41-у от 12 марта 2021 года не соответствует требованиям, закрепленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что подтверждается показаниями эксперта Эксперт №1, проводившего данное исследование, а также заключением специалистов №5373 от 5 апреля 2021 года. В этой связи стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению автора жалобы, необоснованно отказано.

Считает, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-психологической экспертизы, не основаны на научных методиках.

Обращает внимание на ходатайство о возобновлении судебного следствия, поданное государственным обвинителем, в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов экспертов Эксперт №2 и Эксперт №1, которое судом не разрешено.

Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим заявлены исковые требования, однако в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не были разъяснены права гражданскому истцу, его представителю, гражданскому ответчику и его представителям. Кроме того, сущность и содержание исковых требований оглашены не были, вопрос о признании Заугольниковым М.П. исковых требований не выяснялся.

Полагает, что судом не учтены условия жизни сына его подзащитного, не обоснованно и не мотивированно решение о невозможности применения к Заугольникову М.П. иной меры уголовно-правового характера.

Просит приговор суда в отношении Заугольникова М.П. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бережнов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что повторная судебно-медицинская экспертиза №41-у от 12 марта 2021 года проводилась Эксперт №1 и Эксперт №2, которые являются руководителями ГБУЗ «<.......>», в котором проводилась первоначальная экспертиза по данному делу. Отмечает, что в судебном заседании эксперт Эксперт №1 не смог ответить на ряд вопросов стороны защиты и указал, что для дачи полного и всестороннего заключения ему не требуется исследование КТ-диска Потерпевший №1 Считает данное экспертное исследование необоснованным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Так, указывает, что в заключении отсутствуют отражение письменного поручения на ее проведение, сведения о действующем сертификате специалиста, оценка результатов исследований по профилям рентгенология, челюстно-лицевая хирургия, неврология, нейрохирургия. Кроме того, подписка экспертов оформлена после окончания исследования, то есть исследование проведено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Обращает внимание на отсутствие анализа медицинских документов и результатов инструментальных лабораторных методов исследования, включающих компьютерные и рентгенологические методы диагностики. Считает, что суждение, согласно которому повреждения были причинены Потерпевший №1 в результате каких-либо воздействий, не обоснованно. Более того, ответ на вопрос о механизме повреждения не является результатом анализа, сопоставления данных, полученных экспертами в результате исследования. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует анализ давности образования повреждений, травмы шейного отдела позвоночника, а также аргументация ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Считает, что указание на наличие причинно-следственной связи обстоятельств, отраженных в постановлении, с повреждениями, зафиксированными в медицинских документах, не мотивировано. Кроме того, не указаны методы, используемые при проведении исследования, а также сопоставление полученных при исследовании данных с данными специальной литературы. Полагает, что в выводах заключения отсутствует квалификация вреда в соответствии с Медицинскими критериями Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Выражает мнение, что деформацию лицевого скелета Потерпевший №1, возникшую после событий ДД.ММ.ГГГГ, возможно квалифицировать только при условии оценки объема, качества и эффективности проведенных лечебно-диагностических мероприятий, а также исхода оказания медицинской помощи.

Указывает, что стороной защиты был представлен ряд заключений профильных специалистов-рентгенологов либо комиссий специалистов по КТ Потерпевший №1 от 24 декабря 2017 года, в том числе заключение специалистов от 5 апреля 2021 года, согласно выводам которых перелом зубовидного отростка С2 позвонка не выявлен. Таким образом, полагает, что факт наличия у потерпевшего при поступлении в ГБУЗ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ указанного перелома не подтверждается объективными данными. В этой связи обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении повторной экспертизы №41-у от 12 марта 2021 года отсутствуют сведения о наличии в составе комиссии врача-рентгенолога.

Ссылаясь на показания специалиста – врача-рентгенолога высшей квалификационной категории Специалист №1, отмечает, что ею не обнаружены травматические изменения шейного отдела позвоночника. Более того, своими показаниями она опровергла выводы допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт №1

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной экспертизы в отдаленном от Волгоградской области регионе.

Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия не было рассмотрено судом.

По мнению автора жалобы, в приговоре не дана оценка заключениям специалистов-рентгенологов и комиссий специалистов, представленным стороной защиты, показаниям специалиста Специалист №1, а также доводам об отсутствии обезображивания у Потерпевший №1

Полагает, что сомнения в достоверности выводов экспертов Эксперт №2 и Эксперт №1 судом устранены не были. Более того, с учетом нарушений, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы №41-у от 12 марта 2021 года, данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Просит приговор отменить, оправдать Заугольникова М.П. и освободить его из под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного,выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел отношение Заугольникова М.П. к содеянному. Указывает, что позиция осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний была направлена на затягивание разбирательства и избежание ответственности за содеянное.

Обращает внимание на то обстоятельство, что действиями осужденного ему были нанесены телесные повреждения, опасные для жизни, а также причинившие неизгладимое обезображивание. Кроме того, «скорую помощь» для него вызвал не Заугольников М.П. или его друзья, а он сам.

Считает, что показания осужденного не соответствуют действительности и опровергаются протоколом проверки показаний на месте и результатами проведенной на его основании ситуационной экспертизы.

Отмечает, что версия осужденного, согласно которой он (Потерпевший №1) самостоятельно причинил себе повреждения имеющимся при нем оружием, также является попыткой избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что Заугольников М.П., являясь сотрудником правоохранительных органов, не смог пояснить, какое оружие было у него в руках.

Полагает, что материалами дела опровергается также несоответствующая действительности версия осужденного о ревнивом бывшем муже.

Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ Заугольников М.П. не принес ему своих извинений и не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, что также должно учитываться при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить Заугольникову М.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 считает его доводы необоснованными, обращает внимание, что сторона обвинения не возражала против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, а эксперт Эксперт №1 был допрошен с участием сторон, которые не были ограничены во времени при его допросе.

Указывает, что, выступая в прениях, государственный обвинитель дал оценку всем доказательствам по делу, мотивировал свои доводы ссылками на заключения экспертов, показания допрошенных лиц и письменные доказательства, придя к выводу о виновности Заугольникова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, обосновал вид и размер наказания. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Заугольникова М.П. и его защитников – адвокатов Мясникова Е.И. и Бережнова А.С. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что судом первой инстанции была дана оценка всем доводам стороны защиты. Отмечает, что утверждение об отсутствии у него телесных повреждений опровергается выводами заключений экспертов.

Обращает внимание, что сторона защиты без разрешения представляла его медицинские документы в различные учреждения для проведения исследований.

Полагает, что процессуальных нарушений судом допущено не было. Считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Заугольников М.П. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что получение потерпевшим травмы в виде перелома позвонка шейного отдела С2 опровергается заключениями экспертов. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который в день происшествия высказывал угрозы физической расправы и причинения телесных повреждений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи со ст.75 УПК РФ суд вправе обосновать выводы о виновности подсудимого только допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены.

В обоснование своих выводов о виновности Заугольникова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2021 года за №41-у, согласно выводам которой травма шейного отдела позвоночника образовалась у Потерпевший №1 в результате резкого смещения его головы справа налево, которое могло быть обусловлено воздействием тупого предмета в правую половину головы при зафиксированной или смещающейся в другом направлении шее, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы лицевого скелета у Потерпевший №1 привели к посттравматической остаточной деформации лица со смещением глазного яблока книзу. Данные переломы с деформацией лица являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (т.е. без хирургического устранения).

Между тем, суд не убедился, что заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Так, на экспертное исследование не был представлен диск с записью КТ обследования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы №41-у от 12 марта 2021 года содержатся ссылки на медицинские документы, содержащие его описание. Таким образом, при проведении экспертизы не был исследован первоначальный источник информации, имеющей значение для уголовного дела.

В ходе допроса в судебном заседании 16 апреля 2021 года эксперт Эксперт №1 подтвердил, что диск с записью КТ обследования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ им не исследовался, то есть он ограничился лишь изучением описания данного обследования, составленного врачом, не входящим в состав экспертной комиссии.

Не оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ показания эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, который сообщил, что телесные повреждения образовались у потерпевшего Потерпевший №1 в пределах суток до момента обращения за медицинской помощью. Вместе с тем, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности определения давности возникновения телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 эксперты пришли к выводу о том, что все телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 до момента его поступления в ГБУЗ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, более детально ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Кроме того, в выводах заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №41-у от 12 марта 2021 года отсутствует оценка результатов исследований по профилям рентгенология, челюстно-лицевая хирургия, неврология, нейрохирургия. Сведения о том, что эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2 обладают необходимой квалификацией в указанных областях, данное заключение не содержит, в ходе допроса в судебном заседании эксперта Эксперт №1 данные обстоятельства судом также не установлены.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, однако данным правом при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы Эксперт №1 и Эксперт №2 не воспользовались.

Вместе с тем, данные доводы были озвучены стороной защиты и государственным обвинителем, просившим возобновить судебное следствие для устранения противоречий, имеющихся между выводами заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №41-у от 12 марта 2021 года и результатами исследования медицинской документации на имя Потерпевший №1

В качестве доказательства виновности Заугольникова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции приведены также заключения психологических судебных экспертиз №252/19 от 24 октября 2019 года в отношении Заугольникова М.П.; №254/19 от 24 октября 2019 года в отношении Свидетель №10; №253/19 от 24 октября 2019 года в отношении Свидетель №12 (Свидетель №12).

Признавая допустимыми доказательствами заключения указанных экспертиз, суд не убедился в том, насколько данные экспертом заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли научное обоснование полученные выводы; не учел содержание выводов эксперта, которые свидетельствуют о том, что в них по существу разрешаются вопросы, касающиеся оценки достоверности показаний подсудимого Заугольникова М.П. и свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12 (Свидетель №12), что отнесено к исключительной компетенции суда.

Кроме того, как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и постановил взыскать с осужденного Заугольникова М.П. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

При этом в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Заугольников М.П. не был признан гражданским ответчиком, соответствующего постановления об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика Заугольникову М.П. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному потерпевшим в судебном заседании гражданскому иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем (помощником судьи), чем удостоверяется правильность его содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Заугольникова М.П. изготавливался частями. При замене секретаря судебного заседания (помощника судьи) председательствующим объявлялся состав суда, отводов которому от участников процесса не поступало.

Между тем, части протокола судебного заседания, изготовленные разными секретарями судебного заседания (помощником судьи), подписаны исключительно данными секретарями (помощником судьи), в то время как подпись председательствующего судьи в них отсутствует. Таким образом, судьей Никитиной Е.А. подписана только часть протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности и допустимости доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Заугольникову М.П. в целях обеспечения исполнения приговора, который отменен, учитывая данные о личности Заугольникова М.П., который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Волгоградской области, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года в отношении Заугольникова М.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Заугольникову М.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заугольникова М.П. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова

Справка: Заугольников М.П. содержится в ФКУ <.......>; зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.