Решение по делу № 1-136/2022 (1-604/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1 – 136/2022 (№ 12101320079000374)

УИД 42RS0032-01-2021-003900-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                            08 февраля 2022года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Климаковой Е.Б.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г.Прокопьевска Кемеровской области № 42/354 Капустина Д.М., предъявившего ордер № 556 от 20 октября 2021 года и удостоверение № 1127 от 17 мая 2010 года,

подсудимого Комарова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Комарова Павла Анатольевича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров П.А. совершил управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый Комаров П.А.вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что не отрицает, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. 17 октября 2021 года совместно с инспектором фио 1 находились на дежурстве в составе экипажа ДПС. По поступившему из дежурной части ОГИБДД сообщению о произошедшем ДТП около <...> с участием пьяного водителя, около 14 часов 20 минут – 14 часов 30 минут прибыл на место происшествия. Там находился бывший сотрудник ОГИБДД Комаров П.А. и ранее неизвестный гражданин, представившийся Свидетель №2, последний пояснил, что Комаров П.А. в состоянии опьянения на своем автомобиле <...> ездил по двору, совершил наезд на автомобиль <...> припаркованный у дома.От Свидетель №2 им (свидетелем) было отобрано объяснение. Он отметил, что по внешним признакам Комаров П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь. Комаров П.А. не отрицал факта управления автомобилем <...> в состоянии опьянения. Впоследствии на место приехал сотрудник ОГИБДД Свидетель №3для оформления произошедшего ДТП. Поскольку он (свидетель) ранее был знаком с Комаровым П.А., для оформления административных материалов был вызван иной экипаж ОГИБД в составе инспекторов Свидетель №1, Свидетель №4 (л.д. 35 – 36).

Показаниями свидетеля фио 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37 – 38), аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах выезда на место ДТП около <...>, наличии внешних признаков алкогольного опьянения у Комарова П.А. (л.д. 37 – 38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску. В сентябре – октябре 2021 года, точную дату он не помнит, в дневное время совместно со стажером Свидетель №4 выезжали на место ДТП, связанному с наездом на припаркованный автомобиль <...> в районе <...>. По указанному адресу уженаходились инспекторыфио 1 и фио, последний брал объяснения от очевидца ДТП. На месте также находился Комаров П.А., у которого он отметил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Комаров П.А. не отрицал факта управления автомобилем <...> в состоянии опьянения. Он разъяснил Комарову П.А. права и обязанности, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средствомв связи с наличием у него признаков опьянения. Комарову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.    Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комарова П.А., в ходе составления административного материала    производилась видеофиксация. Впоследствии былустановленфактпривлечения Комарова П.А. к административной ответственности, в связи с чем им (свидетелем) был составлен рапорт о наличии в действиях Комарова П.А. состава преступления. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. На следующий день он (свидетель) снял видеозапись с камер видеонаблюдения во дворе дома посредством переписывания записи на свой телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д. 57-58), и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17 октября 2021 года около 14 час. 05 мин. он на своем автомобиле <...> выехал со двора своего дома, проезжая мимо <...>, увидел, что пытается развернуться автомобиль <...>. Он остановился, ждал пока автомобиль развернется, при движении задним ходом автомобиль <...> задел передней частью своего автомобиля автомобиль, припаркованный с другой стороны. Присмотревшись, свидетель увидел, что водитель автомобиля <...> находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда он вышел из своего автомобиля, открыл переднюю дверь со стороны водителя автомобиля <...>, забрал ключи из замка зажигания, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия. Ранее с водителем автомобиля <...> он знаком не был, после чего отъехал немного в сторону, позвонил в ОГИБДД и сообщил о случившемся. Через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он передал ключи от автомобиля <...>, дал объяснения. По внешним признакам водитель автомобиля <...> находился в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица.

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Комарова П.А. в судебном заседании.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

         -протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года – участка местности около <...>, где находится автомобиль <...>(л.д.6 – 10);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 17 октября 2021 года, согласно которой водительское удостоверение Комарова П.А.находилось на хранении в ОГИБДД с 06 декабря 2019 года. 08 декабря 2020 года удостоверение возвращено по окончании срока лишения права управления транспортным средством, административный штраф оплачен (л.д. 22);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому Комаров П.А. является собственником автомобиля <...> (л.д. 32);

-протоколом выемки от 21 октября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 17 октября 2021 года по <...>; диск с видеозаписью от 17 октября 2021 года процедуры составления административного материала в отношении Комарова П.А.(л.д.44-47);

- протоколом выемки от 23 октября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от 17 октября 2021 года с нагрудного персонального видеорегистратора «Дозор» (л.д. 52 – 56);

-копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от 22 мая 2019 года, вступившего в законную силу 04 июня 2019 года, согласно которому Комаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 59-60);

-протоколом осмотра предметов (документов)от 24 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены    административные материалы в отношении Комарова П.А., диск с видеозаписьюот 17 октября 2021 года факта управления транспортным средством <...>; диск с видеозаписью от 17 октября 2021 года процедуры составления административного материала в отношении Комарова П.А.; диск с видеозаписью от 17 октября 2021 года с нагрудного персонального видеорегистратора «Дозор»(л.д.61-67).На основании постановления от 24 октября 2021 года указанные материалы и диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 68-69)

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от 15 сентября 2021 года (л.д. 64-65), также подтверждается причастность Коомарова П.А. к инкриминируемому преступлению:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 17 октября 2021 года, составленным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, согласно которомуКомаров П.А. 17 октября 2021 года в 15 часов45 минут по адресу: <...>, - отстранен от управления автомобилем <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

- протоколом <...> от 17 октября 2021 года о направлении Комарова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Комаров П.А. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Комаров П.А. отказался в 15 час. 55 мин. (л.д. 13);

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми,допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Комарова П.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого Комарова П.А., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе всего судебного следствия подсудимым не оспаривались обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит не только при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в случае наличия у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужил отказ Комарова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Комаров П.А. отказался от прохождения мед.освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица.

Подсудимый Комаров П.А. обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок, в течение которого Комаров П.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 22 мая 2019 года.

        Действия подсудимогоКомарова П.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <...>, а также оказание материальной помощи близким родственникам.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый является <...> (л.д. 81), по месту жительства характеризуется соседями положительно (л.д. 83-85), имеет стойкие социальные связи, <...> (л.д. 74-75).

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимомуКомарову П.А. наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношенииКомарова П.А. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Комарова П.А. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

                                        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова Павла Анатольевичапризнать виновнымв совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Комарова П.А.в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

КомаровП.А. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

    Вещественные доказательства по делу – протокол 42 АР № 308072 от 17 октября 2021 годаоб административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ; протокол 42 АГ № 040280от 17 октября 2021 года об отстранении Комарова П.А. от управления транспортным средством; протокол 42 МП № 016664 о направлении Комарова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2021 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комарова П.А. от 17 октября 2021 года; диски свидеозаписямиот 17 октября 2021 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий            /подпись/О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 136/2022 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области