Решение по делу № 11-22/2020 от 25.06.2020

Дело № 11-22/2020 Мировой судья Мамонтова С.Н.                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                                                           г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ягдаровой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 22 мая 2020 года по заявлению Ягдаровой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Ягдаровой Е. А. к Ягдарову А. АлексА.у о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

установил:

Ягдарова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ягдарова А.А. в размере 9 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 22 мая 2020 года, заявление Ягдаровой Е.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Ягдарова А. АлексА.а в пользу Ягдаровой Е. А. расходы на оплату юридических услуг по гражданском делу по иску Ягдаровой Е. А. к Ягдарову А. АлексА.у о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ягдарова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ягдарова А.А. в пользу Ягдаровой Е.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 21 января 2020 года исковые требования Ягдаровой Е. А. к Ягдарову А. АлексА.у о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Факт несения Ягдаровой Е.А. судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела №г., а именно: распиской о получении денег от 11 ноября 2019 года, актом приема - передачи выполненных работ от 28 января 2020 года, договором об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года.

Поскольку мировым судьей, частично удовлетворены исковые требования Ягдаровой Е.А. к ответчику Ягдарову А.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика Ягдарова А.А., при этом снизив размер до 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Ягдаровой Е.А., без удовлетворения.

                   Судья                                                               Малышева Л.Н.