Решение по делу № 1-170/2023 (1-698/2022;) от 30.11.2022

УИД 63RS0№-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 февраля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2.,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь возле остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, на поверхности земли обнаружила банковскую карту №, эмитированную АО «Тинькофф банк», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя Потерпевший №1, и предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, решила их тайно похитить, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем, подняла и забрала вышеуказанную банковскую карту себе.

После чего, ФИО2, в тот же день, в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, совместно со своим мужем Свидетель №3, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в помещение магазина «Борковский хлеб» по адресу: <адрес>, где действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней Свидетель №3, не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, в 08 часов 23 минуты совершила покупку товара на сумму 27 рублей, оплатив его через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной АО «Тинькофф банк», на имя Потерпевший №1, тем самым, тайно похитила денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие последнему, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, в тот же день, в период времени с 08 часов 28 минут до 08 часов 29 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета, в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, совершила три покупки товара на общую сумму 2 140 руб. 42 коп., в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 57 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершила три покупки товара на общую сумму 3004 рубля 55 копеек, в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 17 минут, в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, совершила две покупки товара в на общую сумму 1537 рублей, в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 35 минут, в магазине «Магнит ММ Росинка» по адресу: <адрес>, совершила три покупки товара на общую сумму 3936 рублей 83 копейки, в 10 часов 00 минут, в магазине «Эво Привоз» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 1840 рублей 26 копеек, в 10 часов 03 минуты, в аптеке «СТК» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 1911 рублей 80 копеек, в 10 часов 12 минут, в магазине «Фабрика Качества» по адресу: <адрес> совершила покупку товара на сумму 239 рублей, в 10 часов 14 минут, в магазине «Дамиан» по адресу: <адрес> совершила покупку товара на сумму 535 рублей 80 копеек, в 10 часов 22 минуты, в аптеке «СТК» по адресу: <адрес> 10 часов 22 минуты совершила покупку товара на сумму 647 рублей 90 копеек, 10 часов 43 минуты в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес> совершила покупку товара на сумму 1226 рублей 11 копеек, в 11 часов 24 минуты в магазине «Победа» по адресу: <адрес> совершила покупку товара на сумму 1576 рублей 10 копеек, в 11 часов 51 минуту в магазине «Фикс-Прайс» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 1071 рубль, в период времени с 11 часов 55 минуты до 11 часов 56 минут, в магазине «Винолей» по адресу: <адрес>, совершила две покупки товара на общую сумму 718 рублей, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 37 минут, в магазине «Рубль Бум» по адресу: <адрес>, совершила две покупки товара на общую сумму 2306 рублей 50 копеек,. в 12 часов 40 минут в магазине «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 599 рублей, в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 45 минут, в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, совершила две покупки товара на общую сумму 1 969 рублей 38 копеек, в 13 часов 35 минут, в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 1 003 рубля 72 копейки, в 13 часов 37 минут в магазине «Буренка» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 1 360 рублей 19 копеек, в 13 часов 38 минут в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 1190 рублей, в 17 часов 02 минут, в магазине «Рубль Бум» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 689 рублей 70 копеек, в 17 часов 05 минут, в магазине «Биржа» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 405 рублей, в 17 часов 09 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 729 рублей 96 копеек, оплатив товар через находящийся в магазинах терминал путем приложения к нему банковской карты.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30665 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.77-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра за остановкой общественного транспорта по адресу: <адрес>, на земле нашла банковскую карту АО «Тинькофф банк», которую решила забрать себе. После чего, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ее использованием, в период времени с 08 часов 23 минут до 17 часов 09 минут, совершала покупки в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, на общую сумму 30 665 рублей 22 копейки. После чего, по пути следования в сторону дома, выкинула банковскую карту. В содеянном искренне раскаивается, нанесенный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме, примирилась с ним.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своей кредитной карты банка АО «Тинькофф», открытой на его имя, а зайдя в личный кабинет банка обнаружил списания денежных средств в различных магазинах на разные суммы, а всего на общую сумму 30 067 рублей 26 копеек, которые не совершал. По факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы, выписку от АО «Тинькофф банк» предоставил следствию. В результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей и у него на иждивении находится малолетний ребенок. ФИО2 принесла ему свои извинения и в полном объеме возместила материальный ущерб на стадии предварительного расследования, в связи с чем он претензий к последней не имеет, между ними состоялось примирение, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля дать показания на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 134-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут с рабты пришла его супруга ФИО2, сообщила, что получила заработную плату, в связи с чем попросила его сходить с ней по магазинам. Так, они ходили в магазин «Борковский хлеб» по адресу: <адрес>, где его супруга приобрела хлеб, расплатившись за него банковской картой, прикладывая её к банковскому терминалу, установленному в данном магазине. Далее, они направились в магазин «Пеликан» по адресу: <адрес>, «Пятерочка» по адресу: <адрес>, «Красное и Белое» по адресу: <адрес>Б, «Магнит» по адресу: <адрес>, где его супруга совершила покупки с использованием банковской карты путем оплаты продуктов питания вышеуказанным способом. Так же, помнит, что они заходили в аптеку по адресу: <адрес>, мясной магазин «Привоз» по адресу: <адрес>, магазин «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>, пивной отдел по адресу: <адрес>, магазин «Пеликан» по адресу: <адрес>, продуктовый магазин «Победа» по адресу: <адрес>, магазин «FixPrice» по адресу: <адрес>, агазин «Винолей» по адресу: <адрес>, магазин «Рубльбум» по адресу: <адрес>, магазин «Фабрика качества» по адресу: <адрес>, магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>Б, магазин «Пеликан» по адресу: <адрес>, магазин «Буренка» по адресу: <адрес>. Все покупки в данных магазина совершала его супруга. О том, что супруга оплачивает данные покупки с использованием чужой банковской карты, не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета, установлены некоторые магазины, в которых осуществлялись оплаты с использованием банковской карты, которые были отработаны и изъяты записи с камер видеонаблюдения, в ходе анализа которой установлены лица, возможно причастные к совершению данного преступление, составлена ориентировка, совершен обход территории, в результате чего была задержана ФИО2 и доставлена в отдел полиции №, где после проведения опроса, была передана следователю для проведения следственных действий. Никакого физического и психологического давления на ФИО2 оказано не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проверки показаний подозреваемой ФИО2, в ходе которой последняя в присутствии своего защитника пояснила обстоятельства совершенного ею преступления, после чего по ее указанию участвующие лица выехали от здания ОП № У МВД России по <адрес> и отправились по адресу: <адрес>, где недалеко от кинотеатра «Буревестник» ФИО2 указала на место обнаружения ею банковской карты АО «Тинькоффбанк», с помощью которой в тот же день она производила оплату товаров в магазинах «Борковский хлеб», «Пятерочка», «Пеликан», «Красное и Белое», «Рубльбум», «Фикс прайс», а также в аптеках, путем приложения карты к терминалам оплаты, непосредственно показала места. Во время проверки показаний на месте ФИО2 давала показания добровольно, путь следования указывала сама. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по обстоятельствам проведения проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, та дала е показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты АО «Тинькофф банк» на общую сумму 30 067 рублей 26 копеек (л.д.4); ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Коробейник» по адресу: <адрес> (л.д.5-7), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выписки с АО «Тинькофф банк» по банковской карте № р/с № на имя Потерпевший №1 (л.д. 16-18); осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой выписки с АО «Тинькофф банк» по банковской карте № р/с № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:23 до 16:09 часов зафиксировано списание денежных средств на различные суммы в магазинах «Пятерочка», «Пеликан», «Магнит», «Фабрика качества», «Привоз», «Дамиан», «Фикс прайс», «Красное и Белое», «Буренка», ИП ФИО8, «Буренка», аптеке «СТК», а также двух кассовых чека с магазина «Фикс Прайс» за ДД.ММ.ГГГГ год и ответа с ООО «Яндекс такси». Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.25-29,30); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Свидетель №4 диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 60-62); проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала место, где обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф», а так же места где производила оплату с использованием вышеуказанной банковской карты, тем самым подтвердив свои показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.99-116); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО9 – записей с камер видеонаблюдения ТЦ «Коробейник», по адресу: <адрес>, с магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которых подозреваемая ФИО2 узнала себя в женщине, которая совершала покупки в магазинах «Магнит», «Фикс Прайс» и «Винолей», расплачиваясь найденной банковской картой. После просмотра видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.137-142,143).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самой подсудимой, которая свою вину признала полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в АО «Тинькофф банк».

Размер похищенных денежных средств установлен из данных, предоставленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения и дохода потерпевшего, положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая ранее не судима, виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, полностью возместила причиненный материальный ущерб, примирилась с потерпевшим, который на ее строгом наказании не настаивал, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давала признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также принесение извинений подсудимой потерпевшей стороне;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных указанной статьей, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинилась перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред.

Подсудимая и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два кассовых чека с магазина «Фикс Прайс» за ДД.ММ.ГГГГ, диски с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Коробейник», магазина «Магнит», выписка с АО «Тинькофф банк» по банковской карте № р/с № на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (л.д.19-24,30,143,144-145) – после вступления приговора в законную силу — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий