Решение от 28.01.2019 по делу № 33-378/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-378/2019 (33-7528/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Васькова Ю.Г. и Хамитовой С.В.,
при секретаре	Чапаевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» сумму ущерба в размере 406 043 руб. 93 коп., в возмещение госпошлины 7 260 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 406 043,95 рублей, ссылаясь на следующее:

при исполнении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2014 с Прокофьевой Е.В. о взыскании в пользу Банка кредитной задолженности в размере 533 447 рублей 43 копейки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство HYUNDAY 1X35 GLS 2,0 АТ, 2012 годы выпуска, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако исполнительные действия по его розыску ответчиком не осуществлялись более двух лет, кроме того, судебным приставом был снят запрет на совершение регистрационных действий, в результате чего транспортное средство перерегистрировано на третьих лиц и возможность обращения на него взыскания утрачена. В настоящее время по факту подложности постановления о снятии запрета возбуждено уголовное дело. В результате указанных действий и бездействия причинен вред, который истец оценил в размере остатка задолженности по исполнению решения суда от 22.12.2014 – 406 043 рубля 95 копеек, и просил взыскать сумму с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Федеральная служба судебных приставов России.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению недополученных с должника сумм, указывая, что должник Прокофьева Е.В. трудоспособного возраста, имеет в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, само исполнительное производство не окончено. Считает также, что истцом не представлены доказательства фактического наличия у должника имущества, которое было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Полагает, что убытки истца образовались в результате виновных действий должника Прокофьевой Е.В. по сокрытию залогового имущества, либо неустановленного лица. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части неверно указан государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 81     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 должен быть указан главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, а суд указал - ФССП Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Волкова М.Б. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Федоров Г.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица (судебные приставы) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2014 года удовлетворены требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о взыскании с Прокофьевой Елены Викторовны задолженности по кредитному договору в размере 533 447 рублей 43 копейки и обращено взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAY 1X35 GLS 2,0 АТ 2012 г.в, VIN TMAJU81BBCJ322966.

07.05. 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС № 003323474.

29.05.2015 года он был предъявлен для исполнения в районный отдел судебных приставов Восточного АО города Тюмени.

06.06.2015 года возбуждено исполнительное производство № 18868/15/72029-ИП, оно не окончено.

18.11.2015г. и 11.07.2017 г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

15.02.2016г. и 18.04.2017 г КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обращался в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлениями на проведение исполнительского розыска транспортного средства, которые оставлены без ответа.

01.09.2017г. и 09.09.2017г. произведены регистрационные действия по смене собственника (владельца) автомобиля.

В результате неоднократных действий по смене собственника текущим собственником транспортного средства является третье лицо, проживающее в Курганской области.

19 октября 2017 года КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) направил запросы старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени и в УМВД России по Тюменской области МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС с требованиями предпринять действия по выяснению обстоятельств совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства при наличии запрета на их совершение.

23 ноября 2017 года КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился с тем же вопросом в правоохранительные органы.

18.01.2018 года УФССП России по Тюменской области представило Банку ответ о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят на основании фиктивного постановления, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, из-за непринятия на протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства своевременных и должных исполнительных действий по розыску транспортного средства, которое фактически существовало и вероятность результативных розыскных мероприятий по которому была высока, а также незаконного снятия запретов на регистрационные действия с находящимся в залоге транспортным средством, на которое судебным решением обращено взыскание, приведшего к его отчуждению третьим лицам, истцу причинен ущерб, т.к. банк, как взыскатель по действующему исполнительному производству, утратил реальную возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного транспортного средства, поэтому в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вправе требовать возмещения ущерба за счет государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абзац второй). Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (абзац третий).

Поскольку судом установлено, что имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, и оно утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, то вывод суда о том, что вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что следовало руководствоваться п.85 того же Постановления Пленума ВС РФ, являются ошибочными, поскольку по спорному вопросу Верховным Судом РФ дано специальное разъяснение.

Довод жалобы о том, что суд не установил, имелось ли в фактическом наличии у должника транспортное средство, которое было затем утрачено, несостоятельны, поскольку о наличии у должника транспортного средства свидетельствует передача его в залог банку. Наличие договора залога не оспаривается; сведений о том, что договор залога не исполнен, не заключен, признан недействительным, в деле не имеется;    в суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался.

Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что изложенное в п.83 Постановления Пленума ВС РФ разъяснение касается только тех случаев, когда на заложенное имущество был наложен арест и не применимо к случаям, когда в отношении заложенного имущества принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий.

     Запрет на совершение определенных действий является равноценной с арестом имущества обеспечительной мерой, допускаемой законом (статьи 139 и 140 ГПК РФ) во всяком положении дела с целью обеспечения исполнения решения суда. Поэтому независимо от того, находилось ли заложенное имущество под арестом или запретом на совершение в отношении него определенных действий, утрата заложенного имущества по вине судебного пристава-исполнителя являются основанием для возложения на государства ответственности за утраченное имущество. При этом, как указано выше, юридически значимым является лишь факт утраты по вине судебного пристава-исполнителя такого имущества.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

По существу спора апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о некорректном изложении резолютивной части решения суда.

Как указано в п.81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от17.11.2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, привлеченный к участию в деле и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ущерб взыскан с Российской Федерации в лице ФССП, в резолютивной части решения не указано лишь о взыскании средств за счет казны Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). Во избежание неоднозначного толкования решения суда при его исполнении резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции с указанием о взыскании средств за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 043 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 260 ░░░░░░ 50 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.