Решение по делу № 2-1631/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Шушвалова П.В., адвоката Мащенко Д.С.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Григорьевой Л.Ю. к Бондаренко В.Ю. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Григорьева Л.Ю. с исковыми требованиями к Бондаренко В.Ю. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль БМВ Х6 государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств мотоцикла Сузуки GSX 750R государственный знак № под управлением ответчика Бондаренко В.Ю., и автомобиля БМВ Х6 государственный знак № под управлением Григорьева И.Г.. В результате ДТП автомобилю БМВ Х6 государственный знак № причинены значительные механические (технические) повреждения. Виновником ДТП был признан водитель мотоцикла Сузуки GSX 750R государственный знак № Бондаренко В.Ю., который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и требование дорожной разметки 1.1 (горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). Кроме того, водитель Бондаренко В.Ю. управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения на соответствующую категорию ТС. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №. Кроме того, ответчик в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ и ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г., не застраховал ответственность по ОСАГО, которая могла возникнуть при использовании его транспортного средства, и управлял указанным средством без соответствующего страхового полиса. Таким образом, по вине ответчика истец была лишена права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой по ОСАГО.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку водитель автомобиля БМВ Х6 государственный знак № Григорьев И.Г. так же был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД и указанное постановление на сегодняшний день не отменено, исходя из обоюдной вины участников ДТП истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Бондаренко В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Григорьева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель адвокат Шушвалов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондаренко В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате и месте судебного заседания. Представитель адвоката Мащенко Д.С. исковые требования не признал.

Третье лицо Григорьев И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Выслушав представителя истца адвоката Шушвалова П.В., представителя ответчика адвоката Мащенко Д.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Григорьев И.Г., управляя автомобилем марки БМК Х-6 государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом Сузуки государственный №, которым управлял ответчик Бондаренко В.Ю..

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести.

В том числе, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ответчика Бондаренко В.Ю. в указанном ДТП. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика Бондаренко В.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль БМВ Х6 государственный знак № результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена экспертиза.

На основании заключения ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марки БМВ Х6 государственный знак № составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Грубая неосторожность самого потерпевшего (при установлении данного обстоятельства судом) не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и может быть основанием для снижения его размера.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Бондаренко В.Ю. и вина водителя Григорьева И.Г.. Поэтому, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бондаренко В.Ю. в пользу истца взыскивается 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС марки БМВ Х6 государственный знак №, то есть <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, в том числе утрату товарной стоимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, поэтому взыскиваются с Бондаренко В.Ю..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Григорьевой Л.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Бизнес-Альянс» на основании ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые предварительно не были оплачены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Григорьевой Л.Ю. к Бондаренко В.Ю. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Бондаренко В.Ю. в пользу Григорьевой Л.Ю. возмещении вреда в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренко В.Ю. в пользу ООО «Бизнес-Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья