Решение по делу № 33-1156/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002544-24                                                                             33-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., М. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2022 по гражданскому делу по иску Ч., М. к ФИО4, С.Л.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя М. ФИО13, заключение прокурора К., судебная коллегия

установила:

М. и Ч. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ч. принадлежит 752/100 долей в праве, М. 248/100 долей. Право собственности зарегистрировано за истцами 18.01.2022. Указанный дом был приобретен истцами при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Истцы обратились в суд иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать ФИО4, его супругу - С.Л.С., их несовершеннолетнюю дочь ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Финансовый управляющий представил письменную позицию, в которой полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель прокуратуры Белгородского района в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом интересов несовершеннолетних с сохранением права пользования спорным домом на 6 месяцев.

Орган опеки и попечительства при принятии решения просил учесть интересы несовершеннолетних детей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2022 исковые требования Ч., М. к ФИО4, С.Л.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери                  ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

ФИО4, С.Л.С., ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.05.2023, с сохранением за ними право пользования указанным жилым помещением на срок до 30.04.2023 включительно.

Суд постановил снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 01.05.2023.

С ФИО4, С.Л.С. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе М. и Ч. просят отменить решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на срок до 30.04.2023 включительно и снятия их с регистрационного учета с 01.05.2023.

В доводах жалобы заявители указывают, что договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, кроме того последние выехали из спорного жилого помещения 22.02.2022.

ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, в которой он и его дочь были зарегистрированы до 24.02.2021, его супруга до 29.03.2021.

В настоящее время ответчики проживают в съёмной квартире. Оснований для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. М. обеспечил явку представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части предоставления ответчикам срока пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого дома, оснований для сохранения права пользования ответчиками жилым помещением не установлено. Суд указал, что договор купли-продажи не содержит условий о пользовании ответчиками спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членами семьи нового собственника ответчики не являются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

У судебной коллегии с указанными выводами нет оснований не согласиться, решение в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 истцы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных залоговым имуществом должника (спорный жилой дом и земельный участок).

По договору залога спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок были заложены ФИО4 в пользу Ч. в обеспечение исполнения договора займа на сумму 12 500 000 руб.

Поскольку повторные торги в форме открытого аукциона по продаже данного имущества не состоялись, 29.12.2021 между истцами и финансовым управляющим было заключено соглашение об оставлении заложенного имущества за залоговыми кредиторами (истцами), на основании чего за ними было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом 18.01.2022.

При этом, ФИО4 24.02.2021, его супруга С.Л.С. 29.03.2021 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 24.02.2021 зарегистрировались в указанном доме в нарушение Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после признания ФИО4 банкротом 28.09.2020, не уведомив об этом финансового управляющего.

Из пояснений представителя истца следует, что с 22.02.2022 ответчики в доме не проживают, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются. Личных вещей их в доме нет.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учетом заключения прокурора, мнения органа опеки и попечительства с учетом интересом несовершеннолетнего ребенка пришел к выводу о необходимости сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд исходил из того, что право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории, поэтому необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4, 5 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 № 455-О, от 03.11.2006 № 455-О, Постановление от 21.04.2003 № 6-П).

Разрешая вопрос о сохранении права пользования ответчиками жилым домом, суд учитывал, что иного жилого помещения на территории Российской Федерации у ответчиков: С.Л.С., несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

При этом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022.

В указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчиков – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.08.2012, что следует из ответа адресной службы УМВД.

Ответчик пояснил, что семья ФИО14 в данном жилом помещении не проживала и проживать фактически не может, поскольку не позволяет его площадь с учетом уже проживающих там родственников - сособственников квартиры. ФИО4 признан банкротом, а его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за их малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В настоящее время ответчики обеспечены иным жилым помещением, которым пользуются по договору найма, поэтому оснований сохранения за ними права пользования жилым домом при отсутствии нуждаемости в жилом помещении и при наличии возможности зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, судебная коллегия не усматривает.

Решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1,328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу по иску Ч. (паспорт №), М. (паспорт №) к ФИО4 (№), С.Л.С. (паспорт №), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить в части сохранения за ФИО4 (№), С.Л.С. (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №) права пользования жилым помещением до 30.04.2023 и снятии с регистрационного учета 01.05.2023.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2023.

Председательствующий

Судьи