Решение по делу № 2-10/2021 (2-687/2020;) от 25.02.2020

Дело № 2-10/2021                                     18 января 2021 года

78RS0012-01-2020-000573-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.А. в интересах недееспособного Смирнова А.Н. к Шляхтичу П.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском в интересах Смирнова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским Управлением Социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области, является опекуном своего отца Смирнова А.Н., признанного недееспособным; о заключенной между Смирновым А.Н. и Шляхтичем П.Б. сделке ему стало известно в начале декабря 2019 года при обращении в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу для получения сведений о принадлежащем отцу имуществе. Смирнов И.А. полагает, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи его отец, получивший ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму, страдал психическим заболеванием, что подтверждается медицинской документацией, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в потому на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, привести имущество в первоначальное состояние, признав право собственности за Смирновым А.Н.

Смирнов И.А., действующий в интересах недееспособного Смирнова А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, срок на обращение в суд с иском просил восстановить, так как о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оспариваемым договором нарушены права его отца, так как жилищные условия последнего не улучшены, считает, что денежные средства от продажи его отцом Смирновым А.Н. комнаты возврату Шляхтичу П.Б. не подлежат.

               Ответчик Шляхтич П.Б., представитель ответчика по доверенности Котомина Н.П. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, оспариваемым договором права Смирнова А.Н. не нарушены, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями; суду представлены отзывы на иск и объяснения в письменной форме (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.1-5, 75-76).

               Представитель третьего лица Мытищинского Управления социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела; в представленных в дело отзывах исковые требования просил удовлетворить (т.1 л.д.63—66).

               Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан являлся собственником 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 15,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. (продавец) и Шляхтичем П.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавших Смирнову А.Н. 16/41 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, составленный на бланке №, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В. (т.1 л.д.109-109 об., т.2 л.д.65-66).

    Из содержания оспариваемого договора следует, что кадастровая стоимость отчуждаемых 16/41 долей квартиры составляет 2 737 155 руб. 59 коп. По соглашению сторон отчуждаемые 16/41 долей квартиры продаются за сумму 3 100 000 руб. Указанная сумма помещена в банковский сейф № А-0548, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>. Продавец получает указанную сумму в течение трех банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые 16/41 долей квартиры – комната (помещение №) площадью 15,7 кв.м. не остаются в залоге у продавца, а передаются в собственность покупателю. Продавец обязуется подать заявление о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора, а также обязуется оплатить все расходы по содержанию комнаты, по коммунальным и иным платежам, включая оплату электроэнергии, фактически освободить комнату и передать ее покупателю по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности.

    С целью государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Н. была выдана доверенность Виноградовой Т.С. (т.2 л.д.195).

    Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, т.2 л.д.70).

    В материалы дела также представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой М.Ю. (продавец) и Смирновым А.Н. (покупатель), исполненный на бланке №, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лихуном И.В., из содержания которого следует, что продавец Павлова М.Ю. продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель Смирнов А.Н. купил указанную квартиру в частную собственность (т.2 л.д.60-60 об.).

    Отчуждаема квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

    Отчуждаемая квартира общей площадью 30,9 кв.м., расположена на первом этаже дома.

    Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 099 412 руб. 24 коп.

    По соглашению стороны отчуждаемая квартира продается за сумму 3 100 000 руб. Указанная сумма помещена в банковский сейф № А-0548, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>. Продавец получает указанную сумму в течение пяти банковских дней после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности.

    Стороны пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира не остается в залоге у продавца, а передается в собственность покупателю.

    Государственная регистрация права собственности Смирнова А.Н. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-33,73).

    С целью государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в СПб ГКУ «МФЦ» Смирновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Пестовой Е.Н. (т.2 л.д.58-63).

    На вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова А.Н. к Сироткиной О.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ от Сироткиной О.А. к Удинцевой В.А. на основании договора дарения квартиры от 08 июня 202 года (т.2 л.д.82, 72-73).

    Из материалов дела, объяснений Смирнова И.Н. следует, что Сироткина О.А. является его сводной сестрой, дочерью его отца Смирнова А.Н..

    В материалы дела Депозитарием (сейфингом), расположенным по адресу: <адрес>, находящимся на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в аренде ИП Зубарева В.В., представлен договор проката индивидуального сейфа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтичем П.Б., Павловой М.Ю. и Пестовой Е.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-111).

    Из представленных суду документов следует, что Шляхтичем П.Б., Павловой М.Ю., Пестовой Е.Н. с индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № проката индивидуального сейфа № № (50 мм) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием пользования – «доступ к ячейке только одновременно всех клиентов».

    Договором предусмотрены особые исключения из числа пользователей сейфа: «Шляхтич П.Б. – регистрация в УФРС (объект №): <адрес> (доля кв., договор отчуждения после ДД.ММ.ГГГГ), Шляхтич П.Б., регистрация в УФРС (объект №): <адрес>, Смирнова А.Н.; форма 9 об отс. Зарег. Лиц (датой после дог. Отч.) по объекту № (пл. ком. 15,7 кв.м.), предост. Пестова Е.Н.; форма 9 об отсут. зарег. Лиц (датой после дог. Отч.) по объекту №; предост. Пестова Е.Н.; акт приема-передачи по объекту № подп. Смирнов А.Н. и Павлова М.Ю., предост. Пестова Е.Н.».

    К Договору № проката индивидуального сейфа № № приложены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверил нотариус Лихун И.В., субъект права Смирнова А.Н., вид права: собственность, объект права: квартира, назначение жилое, площадь 30,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи от 16.03.29016 серии №, удостоверил нотариус Лихун И.В., субъект права Шляхтич П.Б., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 16/41, объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; справка о регистрации (Форма 9) об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире по адресу: <адрес>; справка о регистрации (форма 9) об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении – комнате площадью 15,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Акт приема-передачи объекта, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой М.Ю. (продавец) и Мирновым А.Н. (покупатель), согласно которого последний принял от Павловой М.Ю. объект, находящийся по адресу: <адрес>, полный комплект ключей от входной двери, претензий по передаваемому объекту не имеется; карточка посещения индивидуального сейфа, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при посещении сейфа присутствовали Шляхтич П.Б., Павлова М.Ю., Пестова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ - Павлова М.Ю. и Пестова Е.Н.

    Суду также представлены материалы гражданского дела № по заявлению Смирнова И.Н. о признании недееспособным Смирнова А.Н., находившегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недееспособным Смирнова А.Н., приложив к исковому заявлению копию паспорта на имя Смирнова А.Н. с отметкой о регистрации последнего по адресу: <адрес>. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Смирнова И.А. от заявления (т.2 л.д.113-190).

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смирнова И.А. признан недееспособным Смирнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.10-12).

    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинского управления социальной защиты населения над Смирновым А.Н. установлена опека, опекуном назначен Смирнов И.А. (л.д.13-14).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ ГНЦССП им. В.П.Сербского (т.1 л.д.145-146).

    В соответствии с Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Смирнова А.Н.) в интересующий суд период, относящийся к моменту совершения сделки (заключение договора купли-продажи квартиры) ДД.ММ.ГГГГ У Смирнова А.Н. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического, сосудистого генеза) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об перенесенных им неоднократно травмах головы, длительно текущей гипертонической болезни, перенесенном в 2006 году остром нарушении мозгового кровообращения, злоупотреблении Смирновым А.Н. алкогольными напитками в течении длительного времени, что наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения. Плохая переносимость жары, духоты) сопровождалось появлением когнитивных нарушений (2010 год). В дальнейшем примерно с начала 2015 года у Смирнова А.Н. наблюдалось нарастание нарушений в когнитивной сфере (снижение памяти, интеллекта, ослабление концентрации внимания), эпизоды спутанности сознания, снижение социальной адаптации, что обусловило необходимость обращения за медицинской помощью к врачу-психиатру, наблюдение в ПНД по месту жительства. Анализ представленных материалов в сопоставлении с данными настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные психические расстройства у Смирнова А.Н. в интересующий суд период были значительны и лишали его способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий. Поэтому в юридически значимый период, относящийся к моменту совершения сделки (заключение договора купли-продажи квартиры) ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.171-174).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а. Оно    в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; проведено экспертами ФГУ ГНЦССП им. В.П.Сербского Корниловой С.В., Лазько Н.В., Макеевой Е.А., уровень образования и квалификация которых подтверждена.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Выводы экспертов участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2 ст.177 указанного Кодекса).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения договора купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Смирнов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно, истцом должно быть доказано, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: № нарушает права и законные интересы Смирнова А.Н.

    Материалами дела в совокупности, в том числе объяснения ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Шляхтичем П.Б. был заключен оспариваемый договор купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате площадью 15,7 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 79 кв.м. Цена договора составила 3 100 000 руб., при этом указанная денежная сумма была помещена в банковский сейф № А-0548, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Павловой М.В. и Смирновым А.Н. был заключен договор, в соответствии с которым в собственность Смирнова А.Н. перешла квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 руб., которые при заключении договора были помещены в банковский сейф № А-0548, арендуемый в сейфовом хранилище по адресу: <адрес>, и переданы продавцу Павловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности.

    Таким образом, при заключении договора купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствовало одной комнате площадью 15,7 кв.м., Смирнов А.Н. заключил встречную сделку с Павловой М.В., в результате которой на полученные от Шляхтича П.Б. денежные средства в размере 3 100 000 руб., заложенные в банковскую ячейку, приобрел отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Н. были заключены договоры продажи и встречной покупки, которая являлась выгодной для последнего вследствие того, что в его собственность перешла отдельная однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв.м., таким образом, жилищные условия Смирнова А.Н. в результате оспариваемой сделки были улучшены.

    При этом, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Павловой М.В. и Смирновым А.Н., сторона истца не оспаривает.

    В соответствии с абз.2 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Такое последствие признания недействительности сделки нарушит права и законные интересы самого Смирнова А.Н., который в результате встречной покупки за счет средств Шляхтича П.Б. приобрел право собственности на отдельное жилое благоустроенное помещение большей площади по равной цене, однако, в случае удовлетворения исковых требований будет вынужден возместить ответчику сумму в размере 3 100 000 руб.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемый им договор купли-продажи нарушает права и законные интересы Смирнова А.Н., напротив, с учетом состоявшейся встречной покупки, данный договор был заключен в интересах Смирнова А.Н. и предусматривал объективное улучшение его жилищных условий, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

    То обстоятельство, что в дальнейшем Смирнов А.Н. распорядился квартирой по адресу: <адрес>, приобретенной им в собственность в результате встречной покупки, передав ее в дар дочери Сироткиной О.А., правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку стороной истца данный договр дарения не оспаривается.

    Рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

    Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

    Истец Смирнов И.А. предъявил исковые требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени в порядке пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом Смирнов И.А. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации    срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    При этом закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным недееспособным впоследствии.

    Из представленных в данное гражданское дело Выборгским районным судом Санкт-Петербурга материалов гражданского дела № по заявлению Смирнова И.А. о признании недееспособным Смирнова А.Н. следует, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным заявлением Смирнову И.А. было достоверно известно, что его отец Смирнов А.Н. не зарегистрирован <адрес> по <адрес>, а имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, следовательно, должны были быть известны и основания регистрации отца по указанному адресу, а именно: приобретение права собственности на квартиру.

    Помимо изложенного, суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные старшим УУП ГУУП 38 отдела полиции УМВД России Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу майором полиции Александровой О.Н. по сообщению Смирнова И.Н. о преступлении (КУСП-10063 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Смирнов И.Н. обратился в 38 отдел полиции с заявлением о том, что его отец Смирнов А.Н. проживал по адресу: <адрес>, в 2017 году ему стало известно, что комната отца ему больше не принадлежит, хозяином комнаты стал Шляхтич П.Б. Заявитель считает, что Шляхтич П.Б. и Сироткина О.А. воспользовались положением отца (сильно болел) и провели незаконную сделку с его жилплощадью (т.2 л.д. 201-202).

    Таким образом, что с учетом положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с имевшими место обращениями Смирнова И.А. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и в органы Внутренних дел, из которых следует, что Смирнову И.А. об оспариваемой сделке было известно в 2017 году, срок исковой давности к моменту обращения Смирнова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Смирнову И.А., действующему в интересах недееспособного Смирнова А.Н., к Шляхтичу П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 16/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     подпись                                   И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2021 года.