Решение по делу № 33-5003/2019 от 24.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5003/2019

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Долгополов А.А. к Уразов Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных ДТП,

по частной жалобе Уразов Ю.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года

(судья районного суда Калинина Е.И.)

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 17 декабря 2018 года постановлено взыскать с Уразова Ю.Н. в пользу Долгополова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 6 528 рублей, расходы за проведение экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 226 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 5 000 рублей (л.д. 80, 81-83).

30 апреля 2019 года Уразов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании при разрешении спора участие не принимал, о постановленном решении узнал 26 апреля 2019 года (л.д. 88-89).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 101-102).

В частной жалобе Уразов Ю.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок (л.д. 104-107).

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление, а также судебная повестка на судебное заседание по делу направлялись судом первой инстанции Уразову Ю.Н. по адресу: <адрес> ( этот же адрес указан и в частной жалобе), почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 64). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, в котором разрешен спор, и в котором Уразов Ю.Н. не принимал участия, последний извещался телефонограммой (л.д. 63) (что в частной жалобе не оспаривается).

После принятия решения суда 17 декабря 2018 года копия данного мотивированного решения высылалась судом ответчику по указанному адресу его регистрации, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 85-87).

С апелляционной жалобой на решение суда от 17 декабря 2018 года и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, Уразов Ю.Н. обратился 30 апреля 2019 года, указывая, что о состоявшемся решении узнал после того как им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Уразов Ю.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в том числе направленной судом копии судебного решения, отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 17 декабря 2018 года не присутствовал.

Согласно материалам дела копия мотивированного решения была направлена судом в адрес ответчика по месту регистрации 05.02.2019 г., почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.85,86,87).

Таким образом, копия мотивированного решения, направленная ответчику по почте, не была им получена.

С апелляционной жалобой ответчики обратились в суд только 30.04.2019 года.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации заказными письмами с уведомлением и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры к вызову ответчика в судебное заседание. Факт не получения корреспонденции по месту регистрации в данном случае не может повлиять на правильность судебного постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного процессуального срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами и приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Уразов Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: