Решение по делу № 2-2366/2021 от 29.04.2021

Дело №2-2366/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Зайналабидовой ФИО9, Гамидовой ФИО10 и Хизриеву ФИО11 о взыскании долга по индивидуальным условиям договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании долга по индивидуальным условиям договора микрозайма.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором микрозайма их компанией ответчику ФИО4 был выдан денежный заём в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей по 51%. Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога являются: Домашнее имущество - межкомнатные двери, 10 шт., место нахождения имущества – <адрес>., оценочная стоимость 100 000 (сто тысяч) рублей; договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога являются: товар в обороте – постельное бельё, место нахождения имущества – респ. Дагестан, маг. ЭЛИТ, оценочная стоимость 700 000 (семьсот тысяч) рублей; договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО2; договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО5. Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращение с данным иском.

В связи с чем просит суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 053 (сто тридцать две тысячи пятьдесят три) рубля 10 копеек, в т. ч. по возврату микрозайма – 110 044,25 рубля, по уплате неустойки – 22 008,85 рублей. Также солидарно взыскать с Ответчиков в их пользу уплаченную госпошлину в размере 9 841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 06 копеек (3 841,06 рублей за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 рублей за исковые требования не имущественного характера) и обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4, а именно:

- Домашнее имущество – межкомнатные двери, 10 шт., место нахождения имущества – <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах;

- Товар в обороте – постельное бельё, место нахождения имущества - респ. Дагестан, маг. ЭЛИТ, установить начальную продажную стоимость в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Договором микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику ФИО4 был выдан денежный заём в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей на 727 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, п.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, данные усматриваются, из представленного суду графика.

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 51% в год от суммы микрозайма, что составляет 480 560,84 рублей за весь период микрозайма сроком 727 дней.

Следовательно, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 1 280 560,84 рублей.

Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что возврат микрозайма был обеспечен:

- договором залога за № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные межкомнатные двери в количестве 10 шт. В соответствии с Приложением № к настоящему Договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- договором залога за № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный товар в обороте – постельное бельё. В соответствии с Приложением № к настоящему Договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

На основании чего, судом установлено, что поручительством – ФИО3 (Далее – Ответчик-2) и ФИО5 (Далее – Ответчик-3) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Должником- 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

Из материалов дела видно, что согласно п.п. 1.3.,1.4. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правоприемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как судом установлено, что несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности Заемщика Ответчики также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного Ответчика.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 1 182 990,00 рублей из них: основной долг – 689 955,75 рублей, проценты 480 560,84 рублей, неустойка- 12 473,41 рубля.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Так, неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики проигнорировали.

Также судом установлено, что в связи с неуплатой Ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ (копии уведомления и почтовой квитанции прилагаются).

В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно представленному расчету Ответчик-1 имеет задолженность перед Истцом за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 053,10 (сто тридцать две тысячи пятьдесят три) руб. 10 коп., в т.ч. по возврату микрозайма - 110 044,25 руб., по уплате неустойки - 22 008,85 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчика-1 обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к тому, что по условиям договора залога движимого имущества (п.2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче, однако ответчик добровольно передать предметы залога отказался. Обратное суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9 841 рубль 06 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 132 053 рубля 10 копеек, в том числе:

- сумму основного долга – 110 044,25 рубля;

- неустойку – 22 008,85 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 841 рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО4, а именно:

- Домашнее имущество – межкомнатные двери, 10 шт., место нахождения имущества – <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

- Товар в обороте – постельное бельё, место нахождения имущества – респ. Дагестан, маг. ЭЛИТ, установить начальную продажную стоимость в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>