Решение по делу № 33-762/2024 от 22.02.2024

УИД 19RS0001-02-2023-003114-88

    Дело № 33-762/2024

    Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.,

    с участием прокурора Тулиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завгородней Г.В. и представителя ответчика ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Виткулевской О.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Завгородней Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Завгородней Г.В., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» Виткулевской О.П., поддержавших требования апелляционных жалоб, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» Николаевой Т.В., выразившей согласие с решением суда, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева М.В., оставившего вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда, заключение помощника прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда -увеличению, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Завгородняя Г.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ РХ «РКОД») о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение.

В основание иска указано, что ее сестра Балтайс Е.В. первично обратилась в ГБУЗ РХ «АМКБ» ДД.ММ.ГГГГ, ей диагностирован <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «АМКБ», где проведена хирургическая операция по установлению <данные изъяты>, Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере им. А.И. Крыжановского» в г. Красноярске установлено <данные изъяты>, в проведении курса радио и химиотерапии отказано. Полагала, что врачами медицинских учреждений (ответчиков по делу) никакого лечения Балтайс Е.В. не проводилось, медикаментозное лечение по поводу онкологического заболевания не назначалось. Халатное отношение врачей, по мнению истца, привело к отсутствию оказания надлежащей медицинской помощи Балтайс Е.В. в условиях стационара, что привело к смерти последней. Просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечены Балтайс К.В., Прокопьев М.В., на стороне ответчика: Мусатов К.А., Улугбашев Т.Е., Мусияченко С.П.,    Жумакадырова И.С., Кузьминых С.В., Мамышева Т.С., Топоев В.К., Тимофеев В.Д., Министерство финансов Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Завгородняя Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»         Николаева Т.В., ГБУЗ РХ «РКОД» Виткулевская О.П., возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтайса К.В., Прокопьева М.В., Мусатова К.А., Улугбашева Т.Е., Мусияченко С.П., Жумакадыровой И.С., Кузьминых С.В., Мамышевой Т.С., Топоева В.К., Тимофеева В.Д., Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал компенсацию морального вреда с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» и с ГБУЗ РХ «РКОД» в пользу Завгородней Г.В. по 20 000 руб., присудил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб., по оплате экспертизы по 20731 руб. 50 коп., всего взыскал по 40 881 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за проведение экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», отказал.

С решением не согласились истец Завгородняя Г.В., представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКОД» Виткулевская О.П. просили решение в части размера компенсации морального вреда изменить и отменить соответственно.

В обоснование требований апелляционной жалобы истцом Завгородней Г.В. указано, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен неверно и формально, в заниженном размере, просила размер компенсации морального вреда увеличить до суммы, которая позволяет с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить необоснованного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение, лицо, ответственное за возмещение вреда.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКОД» - Виткулевская О.П. указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку клинический диагноз пациентке Балтайс Е.В. медицинскими работниками ГБУЗ РХ «РКОД» выставлен своевременно, своевременно выполнены необходимые пациенту диагностические и (или) лечебные мероприятия, качественно оказана медицинская помощь.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» Николаева Т.В. выразила согласие с решением суда, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Истец Завгородняя Г.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ РХ «РКОД» Виткулевской О.П. просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, увеличить размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части, которой в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение отказано, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в необжалованной части законность и обоснованность судебного решения не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В п. 14 Постановление Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завгородняя Г.В. приходится сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ Балтайс Е.В.

Завгородняя Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СМК РЕСО-Мед» с жалобой на бездействие врачей Абаканского онкодиспансера по качеству оказания медицинской помощи больной Балтайс Е.В.

ООО «СМК РЕСО-Мед» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу указали, что при проверке и проведения экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, оказанной Балтайс Е.В. За выявленные нарушения к ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» применены финансовые санкции, рекомендовано усилить внутриведомственный контроль.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка ООО «СПК «РЕСО-Мед» по жалобе Завгородней Г.В. выявила дефекты по п. 3.2.1. (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту Балтайс Е.В. диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в том числе, не выставлен диагноз.

Завгородняя Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственный комитет РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением по оказанию ее сестре Балтайс Е.В. некачественной медицинской помощи, просила установить и привлечь к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ГБУЗ РХ «РКОД».

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело                                 №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из медицинских документов Балтайс Е.В. из ГБУЗ «АМКБ», ГБУЗ РХ «РКОД», КККОД следует, что Балтайс Е.В. отмечает начало болезни с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>. Обращение за медицинской помощью в марте 2023 года. Проведено осмотр, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: выявлено <данные изъяты>. Гистологический анализ №: воспаление, дисплазия, рекомендовано повторить биопсию после лечения (вероятно явления распада опухоли). На фоне противовоспалительной терапии без явной положительной динамики. Повторно выполнено МСКТ шеи от ДД.ММ.ГГГГ картина <данные изъяты>. <данные изъяты>. Биопсия опухоли от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФЛС. Гистологический анализ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заочно консультирована зав. поликлиникой КККОД, рекомендовано дообследование согласно клиническим рекомендациям - МРТ шеи (лечение ротоглотки в ОД РХ не проводится). МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

На приём к онкологу и врачебную комиссию КККОД Балтайс Е.В. попала ДД.ММ.ГГГГ: на ВК проведён осмотр, анализ инструментальных методов исследования: учитывая распространённость процесса <данные изъяты> не показана, рекомендовано: <данные изъяты>.

Далее Балтайс Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в ГБУЗ РХ «РКОД», направлена на наложение гастростомы.

В ГБУЗ РХ «АМКБ» выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ: гастростомия по Кадеру.

Балтайс Е.В. повторно осмотрена ГБУЗ РХ «АМКБ» ДД.ММ.ГГГГ, по МСКТ грудной клетки не исключаются очаговые тени верхней доли левого лёгкого, учитывая тяжесть состояния пациентки, XT в настоящее время не показана, рекомендовано симптоматическая терапия.

В послеоперационном периоде имело место сужение и несостоятельность гастростомы, что потребовало ДД.ММ.ГГГГ повторную операцию в виде реконструкции гастростомы.

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, на предмет определения своевременно, правильно, оперативно и в полном ли объеме Балтайс Е.В., оказана медицинская помощь (обследование, лечение, оценка данных анамнеза и тяжести заболевания, постановка диагноза) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебных учреждениях: ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ГБУЗ РХ «РКОД» (с конкретизацией медицинского учреждения и нарушений); соответствовало ли качество оказанной Балтайс Е.В. медицинской помощи в вышеуказанных медицинских организаций, действовавшим в период оказания порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и протоколам лечения; находятся ли в причинно-следственной связи, установленные нарушения по оказанию медицинской помощи Балтайс Е.В., назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – КГБУЗ «ККБСМЭ»).

В заключении КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертами были исследованы материалы гражданского дела, уголовного дела, медицинские документы Балтайс Е.В., проведено дополнительного исследование, из которого следует, что экспертной комиссией представлено мнение онколога отделения опухолей головы и шеи, Красноярского краевого онкологического диспансера, врача первой квалификационной категории, Гранкина А.Ю., исходя из которого следует, что от подозрения на онкопатологию до попадания Балтайс Е.В. в КККОД прошло в пределах трех месяцев, что связано с трудностями в гистологической верификации (первая биопсия, оказалась не информативная - вероятно взята с участка некроза опухоли или рядом - хронический тонзиллит, фоновый процесс); длительностью по срокам инструментальных методов исследования МРТ, МСКТ; ожиданием заочной консультации и направления в КККОД, проведение дополнительных исследований после консультации в КККОД г. Красноярска.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» (с изменениями и дополнениями) (№ приказ утратил силу): сроки предоставления онкологической помощи: в течение 5 рабочих дней с момента установки диагноза или подозрения врач-терапевт или врач общей практики выписывает направление и организует визит к онкологу. В течение 1 рабочего дня со дня приёма онколог обеспечивает взятие биопсии. При невозможности немедленно направляет в другое медучреждение. В течение 15 рабочих дней с даты поступления биопсийного материала гистолог должен дать экспертное заключение. В течение 15 календарных дней с даты установления предварительного диагноза больного должны госпитализировать в профильное медучреждение для подтверждения диагноза или в течение 10 календарных дней в случае подтверждения диагноза больного должны госпитализировать в профильную медицинскую организацию. В течение 14 дней - проведение КТ, МРТ и ангиографии для пациентов с онкологическими заболеваниями.

Таким образом, можно сделать вывод, что обследование пациентки хоть и проведено в полном объёме и более-менее правильно, однако не укладываются в сроки на всех этапах. Также для полного дообследования требовалось согласно клиническим рекомендациям проведение ИГХ исследования на HPV вирус (от этого зависит стадия), и пункция л/у шеи с цитологическим исследованием. Так же на затягивание процесса повлияла несостоятельность гастростомы (в течение 1 месяца, требовалась коррекция и повторная операция), при этом, нужно было учитывать состояние пациентки - кахексия и тяжелая анемия.

На вопросы, поставленные в экспертизе по определению качества оказания медицинской помощи Балтайс Е.В. отсутствует мотивированные выводы поскольку, установление своевременности, правильности, полноты оказания медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества и в соответствии с со ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ; ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года     № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи», осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой в соответствии с Порядком осуществления экспертизы качества медицинской помощи, утвержденным Приказом М3 РФ от 16 мая 2017 года № 226н (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2017 года № 46910) страховой компанией, либо в ходе государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимого в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1048 от 29 июня 2021 года, в связи с чем этот вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В соответствии с Приказом МЗ РФ № 117н от 19 февраля 2021 года, при проведении экспертизы качества медицинской помощи должны соблюдаться лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности (у КГБУЗ ККБСМЭ отсутствует лицензия на проведение подобного рода экспертиз).

Согласно сведениям из материалов дела, в ходе проведения ЭКМП экспертом качества, привлеченным ООО «СМК РЕСО-Мед», были выявлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи Балтайс Е.В. в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»: невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий; не выставлен диагноз. Более подробно о выявленных нарушениях (конкретизация нарушений) можно узнать в ходе получения пояснений эксперта, проводившего ЭКМП (реестровый номер эксперта 2400402).

В связи с отказом родственников от исследования трупа Балтайс Е.В., а так же от проведения эксгумации - установить причину смерти Балтайс Е.В. не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием медицинских работников и наступлением ее смерти. Исходя из сведений материалов дела, медицинских документов, результатов гистологических исследований, Балтайс Е.В. страдала онкологическим заболеванием носо-ротоглотки - умеренно дифференцированный, плоскоклеточный ороговевающий рак III ст. T3N1M0; учитывая распространённость процесса, наличие дисфагии 2-3 ст, кахексии, анемии оперативное лечение и лучевая терапия не были показаны, проводились паллиативные мероприятия; таким образом, наиболее вероятная причина смерти Балтайс Е.В. - закономерное течение основного заболевания (умеренно дифференцированный, плоскоклеточный ороговевающий рак носо-ротоглотки), сопровождавшееся раковой интоксикацией и полиорганной недостаточностью; более конкретно высказаться о причине смерти Балтайс Е.Е. по имеющимся данным, не представляется возможным.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством видеоконференц-связи врач-онколог Хлобыстин Р.Ю. (реестровый номер эксперта 2400402) пояснил, что проводит экспертизу по качеству оказания медицинской помощи в рамках ОМС. При оценке оказания медпомощи Балтайс Е.В. выявлен дефект под кодом № то есть диагноз в медицинской документации сформулирован некорректно. Дефектов с оказанием непосредственно медицинской помощи не выявлено. Выявленный дефект никак не связан с методами оказания медицинской помощи, не мог повлечь ухудшение состояния здоровья пациента. Это исключительно дефект формулировки диагноза. В блоке оказания медицинской помощи дефекты не были обнаружены.

Обращаясь в суд, а также отказываясь от проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы истец указывала, экспертами выявлена некачественность оказания медицинских услуг ее сестре Балтайс Е.В., выразившееся в неточности установления диагноза, затягивании процесса выставления правильного диагноза, обследования Балтайс Е.В., что привело к страданиям как физическим, так и нравственным Балтайс Е.В., а вместе с ней и истца, которая заботилась о Балтайс Е.В., посещала с ней медучреждения, ухаживала, когда последней была установлена гастростома.

Рассматривая спор по существу, проанализировав материалы дела, заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание, что члены судебно-медицинской комиссии экспертов не смогли четко ответить на вопрос по причинно-следственной связи между действиями медицинских работников медицинских учреждений (ответчики по делу) и наступлением смерти Балтайс Е.В., в связи с отказом родственников от исследования трупа Балтайс Е.В., суд первой инстанции, не установил прямой вины сотрудников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ГБУЗ РХ «РКОД» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Балтайс Е.В., приведшей к ее смерти, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Завгородняя Г.Я., приходится умершей Балтайс Е.В. сестрой, ей причинен моральный вред, учитывая, косвенную форму вины работников ответчиков (клинический диагноз был выставлен несвоевременно, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий); наличие у Балтайс Е.В. ряда серьезных сопутствующих заболеваний, повлиявших на течение основного заболевания, явившегося причиной смерти; характер болезни, которая повлекла смерть Балтайс Е.В.; учитывая обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Балтайс Е.В.; характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей сестры; индивидуальные особенности истца; принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика, поскольку затягивание сроков оказания медицинской помощи Балтайс Е.В. имело место быть со стороны сотрудников обоих медучреждений, а также, ввиду установленных обстоятельств, отказал в возмещении расходов на погребение, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Апеллянты не согласны с взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, истец полагает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, а представитель ответчика ГБУЗ «РКОД» полагает об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (далее – Постановление Пленума № 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума № 33).

Согласно п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то же время судебная коллегия отмечает, что при определении его размера недостаточно формально перечислить общие условия для наступления такого вида ответственности как возмещение морального вреда, необходимо учитывать взаимосвязь норм Конституции Российской Федерации с положениями статей 150, 151 ГК РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной степени учел, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие прямой причинной связи между действиями ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» и смертью Балтайс Е.В.

В частности, судебной коллегией принято во внимание, что характерные жалобы на боли предъявлялись Балтайс Е.В. еще с ДД.ММ.ГГГГ, Балтайс Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в ГБУЗ РХ «РКОД», направлена на наложение гастростомы, выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, в послеоперационном периоде имело место <данные изъяты>, что потребовало ДД.ММ.ГГГГ повторную операцию в виде <данные изъяты>, возраст Балтайс Е.В. и ее общее состояние здоровья, а также учитывая наличие косвенной связи между допущенными ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ГБУЗ РХ «РКОД» дефектами оказания медицинской помощи и их последствиями, выразившимися в летальном исходе пациента.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РХ «РКОД» об отсутствии вины учреждения и причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Балтайс Е.В., повлекшей смерть пациента, отклоняются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Завгородней Г.Я. учитывает то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред – в медицинском учреждении, а также принимая во внимание степень вины ответчика работников ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ГБУЗ РХ «РКОД», учитывая, что в связи со смертью Балтайс Е.В., причине моральный вред Завгородней Г.Я., индивидуальные особенности истца, тот факт, что умершая приходилась истцу сестрой, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., установление такого размера компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушения судом норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 1901022668) в пользу Завгородней Г.В. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075) в пользу Завгородней Г.В. <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда № рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Завгородней Г.В. и представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» Виткулевской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024