Решение по делу № 33-2924/2018 от 02.04.2018

Строка статотчета 030 г, г/п 00=00
Судья: Цыбульникова О.Е.	Дело № 33-2924/2018	31 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Пантелеевой Людмилы Владиленовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года, которым Пантелеевой Людмиле Владиленовне отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными приказа и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в части полного упразднения должностей санитарок психоневрологического отделения, приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Пантелеева Л.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждения Архангельской области «Коряжемская городская больница (далее - Больница) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении Пантелеевой Л.В.», взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации в должности <данные изъяты> психоневрологического отделения стационара. Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания Больницы были выведены 12 штатных единиц санитарок психоневрологического отделения стационара, соответственно, занимаемая ею штатная должность была сокращена и на основании другого оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ № к-30 трудовой договор с ней расторгнут и она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в штат психоневрологического отделения стационара Больницы были введены 5 единиц администратора, которые фактически заменили 12 штатных единиц санитарок психоневрологического отделения стационара. Очевидно, что целью указанных изменений штатного расписания являлась экономия денежных средств, но при этом не должны нарушаться действующие нормативы (приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13.92.1995 № 27 «О штатных нормативах учреждений, оказывающих психиатрическую помощь»), как гарантии необходимой медицинской помощи находящимся в учреждении здравоохранения лицам. В этой связи указанные изменения штатного расписания и свое увольнение Пантелеева Л.В. считает незаконными.

В судебном заседании Пантелеева Л.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель Больницы Ильин Д.Е. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Пантелеева Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не рассмотрел исковые требования по тем, основаниям, которые заявлены в иске, а потому не проанализировал соответствующее правовое регулирование и не оценил конкретные юридически значимые обстоятельства дела. Так судом остались не рассмотренными требования об ограничении возможности сокращения обязательными нормативами численности медицинского персонала, эти требования не получили какого-либо анализа и правовой квалификации в тексте судебного решения. Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13.92.1995 № 27 «О штатных нормативах учреждений, оказывающих психиатрическую помощь», заявитель полагает, что, поскольку в психоневрологическом отделении стационара имеется 30 коек при норме пребывания 72 дня, то число постов и закрепленных за ними санитарок в Больнице должно быть не менее трех. Однако при изменении штатного расписания в психоневрологическом отделении 12 единиц должностей санитарок были заменены 5 единицами должностей администратора. Считая незаконным приказ ответчика об изменении штатного расписания, в части полного упразднения должностей санитарок, а также основанный на этом локальном нормативном акте приказ об увольнении, отмечает, что целью изменений штатного расписания, была экономия денежных средств, но при этом нарушаются нормативы, гарантирующие оказание необходимой медицинской помощи лицам, находящимся в учреждении здравоохранения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г., исследовав дополнительные (новые) доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по существу спора, исходя из следующего.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств по делу: должностная инструкция санитарке психоневрологического отделения стационара Больницы, должностная инструкция администратору психоневрологического отделения стационара Больницы, должностная инструкция младшей медицинской сестре по уходу за больными психоневрологического отделения стационара Больницы, дополнительное соглашение к трудовому договору с младшей медицинской сестрой по уходу за больными психоневрологического отделения стационара Шемякиной Г.Н., контракт между ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ООО «Трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации лечебного питания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурной реорганизации подразделений ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статья 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором Пантелеева Л.В. принята на работу в Больницу <данные изъяты> психоневрологического отделения (круглосуточного стационара).

ДД.ММ.ГГГГ в целях рациональной организации работы, оптимизации штатной численности в психоневрологическом отделении стационара Больницы (далее – ПНО) ее руководителем издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в частности, путем вывода из штатного состава всех 12 штатных единиц санитаров (санитарок) ПНО с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии с другим приказом главного врача Больницы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях рациональной организации работы Больницы в штатный состав ПНО с ДД.ММ.ГГГГ была введена должность «администратор» в количестве пяти штатных единиц (Приложение №).

Таким образом, в ПНО, в котором работала истица, были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых штатная должность «санитарка» (12 ед.) была упразднена, в штатное расписание ПНО введена должность «администратор».

Пантелеева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатной должности <данные изъяты> ПНО по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. Ей также представлен список вакантных должностей, а именно: уборщика территории, подсобного рабочего, плотника, рабочего по комплексному обслуживанию здания. Повторно ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Пантелеевой Л.В. занять вновь вводимую и вакантную должность администратора ПНО, на занятие одной из которых, по своему выбору, истица согласия не дала.

Согласно приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации штатной численности Больницы, с ДД.ММ.ГГГГ образовано структурное подразделение «Служба материально-технического и хозяйственного обеспечения обслуживающего персонала», упразднены структурные подразделения «технический отдел обслуживающего персонала», «хозяйственный отдел обслуживающего персонала», «участок по профессиональной уборке и дезинфекции хозяйственного отдела обслуживающего персонала», «склад хозяйственного отдела обслуживающего персонала».

В Службу материально-технического и хозяйственного обеспечения вошли уборщики служебных помещений. Согласно должностной инструкции уборщику служебных помещений, рабочее место уборщика находится в здании главного корпуса Больницы по адресу: <адрес>

Согласно штатному расписанию Больницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ПНО присутствует вновь введенная должность администратора в количестве 5 штатных единиц, штатная должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, должность санитарки (12 ед.) исключена из штатного расписания не имеется и штатная должность уборщика служебных помещений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № санитарка ПНО Пантелеева Л.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия соглашается с правильным по существу спора выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой Л.В., исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с сокращением штата работников, процедура увольнения истицы, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что фактического сокращения штата санитарок в ПНО не произошло, данные должности были заменены пятью единицами администраторов опровергается имеющими в деле доказательствами и исследованными судебной коллегией дополнительными доказательствами по делу, и в частности сопоставлением штатных расписаний, приказами главного врача об выведении из штатного расписания 12 штатных единиц должности «санитарка» ПНО, введении в штатное расписание 5 штатных единиц администратора ПНО, должностной инструкции санитарке ПНО, должностной инструкции администратору ПНО, должностной инструкции младшей медицинской сестре по уходу за больными ПНО, дополнительным соглашением к трудовому договору с младшей медицинской сестрой по уходу за больными ПНО Ш.Г.Н, контрактом между ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», как заказчиком, и ООО «Трест столовых», как исполнителем, на оказание услуг по организации лечебного питания, в том числе пациентам стационара ПНО.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нецелесообразность сокращения должностей «санитарка», а также на необходимость соблюдения штатных нормативов медицинского персонала психиатрических отделений, нельзя принять во внимание как обоснованные, поскольку определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта (ответчика).

Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачи суда - проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом изложенного увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при отказе от перевода на вакантные должности «является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено.

Что касается требований истицы о признании незаконным приказа и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в части полного упразднения должностей санитарок ПНО, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По делу никем не отрицалось, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», является локальным нормативным актом, содержащим сведения о проводимых в Больнице организационно-штатных мероприятиях с целью организации ее рациональной работы.

Конкретный порядок разработки приказа законом не предусмотрен, в связи с чем, приказ может быть разработан и утвержден в форме отдельного документа (или с приложениями) и определение его содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей организации лечебной деятельности и штатных должностей работников.

Кроме того, положения Трудового кодекса РФ не содержат нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, а полномочий по представлению интересов работников по выдвижению требований об оспаривании локального нормативного акта в порядке определенном главой 61 ТК РФ и ст.372 ТК РФ у истицы нет.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт недействительным, по иску отдельных работников.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства всеми материалами не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Людмилы Владиленовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов