Решение по делу № 1-445/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-445/2024

УИД: 34RS0019-01-2024-006297-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                                                     23 октября 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи               Пряхина А.С.,

при секретаре                                                                                                                        Глинской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя                                                                                           Кораблева С.Л.,

подсудимого                                                                                                                         Торозова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката                                                                                   Шалаева А.Ю.,

потерпевшего                                                                                                                        Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торозова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торозов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, Торозов А.Ю., находясь в сквере, расположенном напротив ...., обнаружил в ранее похищенном у Потерпевший №1 кардхолдере банковскую карту <данные изъяты>» № ...., выпущенную на имя последнего, с банковским счетом № ...., оснащенную чипом (<данные изъяты> позволяющим осуществлять бесконтактные платежные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (<данные изъяты>), предполагая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства и осознавая, что распоряжаться ими не имеет права, решил совершить их тайное хищение путем осуществления оплаты своих покупок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Торозов А.Ю., имея в распоряжении, полученную при вышеуказанных обстоятельствах пластиковую банковскую карту <данные изъяты>» № ...., в те же сутки, в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 56 минут, произвел оплату товаров банковской картой путем осуществления безналичных платежных операций в торговых организациях ...., а именно:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., где приобрел товары на сумму 401 рубль 08 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., улица ФИО2, ...., где приобрел товары на сумму 2 456 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., где приобрел товары на сумму 865 рублей 74 копейки;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., где приобрел товары на сумму 2 705 рублей.

Таким образом, Торозов А.Ю. тайно похитил с банковского счета <данные изъяты>» № ...., денежные средства в размере 6 427 рублей 82 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Торозов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Торозова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Торозова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут находясь у сквера, расположенного напротив городской администрации, он осмотрел похищенные им ранее у неизвестного мужчины 3 скидочные карты различных магазинов и банковскую карту «<данные изъяты>» черного цвета. В этот момент он решил, что расплатится банковской картой в разных магазинах ...., если на ней есть деньги, а похищенный телефон кому-нибудь продаст. После чего, он, убедившись, что мужчина, у которого он похитил вышеуказанные предметы за ним не идет, он направился в сторону .... и зашел в магазин «<данные изъяты>» и купил там продукты примерно на 400 рублей. Затем он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный у .... по ул. ФИО2 и там 2 раза расплатился банковской картой примерно на сумму 1 000 рублей, затем он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ...., где купил товары на сумму около 900 рублей. Затем вернулся в магазин «<данные изъяты>» и совершил 4-мя операциями оплату продуктов, на какую точно сумму, уже не помнит. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ...., где совершил 5 операций по указанной карте, приобретя себе вещи на сумму от 2 000 до 3 000 рублей, после чего направился домой и по пути, когда он находился на перекрестке ...., он увидел ранее незнакомого ему парня и предложил ему купить телефон, на что тот согласился, после осмотра телефона и отдал ему за него 1 000 рублей. Парню он сказал, что данный телефон он нашел, о том, что тот ворованный, он ему не говорил. Как зовут этого парня он не знает и как тот выглядит, он не помнит. После чего он направился домой и все продукты съел, а деньги за телефон потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-60).

Так из показаний Торозова А.Ю. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что у него изъяли кардхолдер, в котором находились скидочные карты и банковская карта, которые принадлежат потерпевшему (т. 1 л.д. 108-109).

Так из показаний Торозова А.Ю. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, он находился в сквере, недалеко от городской администрации и обнаружив в кардхолдере банковскую карту «<данные изъяты>», предполагая, что на ней есть деньги, решил расплатиться картой в торговых организациях ..... Ему были предоставлены для обзора видеозаписи, на которых он узнал себя, где он ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки с помощью украденной банковской карты в магазине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-192).

Суд принимает показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Торозова А.Ю., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Торозова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протокол допрос Торозова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого Торозова А.Ю. его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора Торозова А.Ю., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Помимо собственного признания Торозовым А.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, он дошел до кафе «<данные изъяты>» и у кафе он присел на корточки и закурил сигарету. Ввиду того, что он был выпивши, он упал. В этот момент, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и помог подняться и отвел его до лавочки, расположенной возле кафе «<данные изъяты>». Там он достал из кармана телефон и кардхолдер, в котором находились скидочные карты магазинов и банковская карта «<данные изъяты>». Затем мужчина выхватил у него из рук кардхолдер с содержимым и стал от него удаляться в сторону ..... ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в отдел полиции, чтобы написать заявление, ему сказали позвонить на горячую линию «<данные изъяты>» и заблокировать карту. Когда он получил распечатку своего счета в <данные изъяты> увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты было совершено 13 покупок на сумму 6 427 рублей 82 копейки, которые он не совершал. Ущерб причиненный преступлением был возмещен ФИО6 сожительницей Торозова в сумме 25 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Так из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он проходит службу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок, выявление и раскрытие преступлений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление ходе которого у последнего похищена банковская карта <данные изъяты>», с которой в тот же день были списаны денежные средства путем бесконтактной оплаты в различных торговых организациях ...., то есть совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Им было установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление: Торозов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также установлены торговые предприятия, в которых последний расплатился с помощью банковской картой Потерпевший №1 Торозов А.Ю. расплатился в следующих организациях: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., ул. ФИО2, магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ...., магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ...., магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: .... «А». Также, с магазинов «<данные изъяты>», «Красное <данные изъяты>», им были получены видеозаписи, на которых Торозов А.Ю. расплачивается банковской картой Потерпевший №1 и данные видеозаписи он записал на диск, который в настоящее время находится при нем. В последующем, он передал материал проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ....» для принятия законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 111-112).

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в случаях, когда клиент <данные изъяты>» обращается в отделение за выпиской по счету, либо иным документом, в которых должны быть отражены дата, время и сумма по произведенной операции, расхождение по времени совершения операции будет искажено, в том случае, если клиент обратился ранее, чем 3 дня с момента совершения операции. По истечении 3 дней, время операции в предоставляемых клиенту документах будет верным. Дата совершения, сумма и место, искажены не будут, в любом случае, даже при получении клиентом документов по операциям в первые сутки, после совершения операции по его банковским продуктам (т. 2 л.д. 3-5).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения Торозовым А.Ю. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая их показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность Торозова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому у Торозова А.Ю. были изъяты: кардхолдер «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>» № ...., скидочные карты «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 13 справок по операциям <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 13 листах, в которых содержатся сведения о причиненном материальном ущербе потерпевшему (т. 1 л.д. 30-32)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Торозов А.Ю. указал на все магазины, торговые павильоны и торговые отделы, в которых он ДД.ММ.ГГГГ расплатился банковской картой <данные изъяты>» № ...., принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 56 минут, а именно: в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ...., где приобрел товары: на сумму 401 рубль 08 копеек; в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ...., улица ФИО2, ...., где приобрел товары: на сумму 2 456 рублей; в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ...., где приобрел товары: на сумму 865 рублей 74 копейки; в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ...., где приобрел товары: на сумму 2 705 рублей (т. 1 л.д. 61-73).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 13 справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 13 листах, в которых содержатся сведения о причиненном материальном ущербе потерпевшему (т. 1 л.д. 80-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят DVD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлена картина совершения преступления Торозовым А.Ю., а именно приобретение товаров путем оплаты с помощью похищенной у Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты>» № .... в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ...., в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлена картина совершения преступления Торозовым А.Ю. (т. 1 л.д. 119-128).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ из <данные изъяты>» на 3-х листах, был получен ответ <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о дате, времени, месте и суммах похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133-139).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» за № ...., согласно которому ФИО3 признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств Потерпевший №1 путем оплаты банковской картой последнего в торговых организациях .... (т. 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО3 и принадлежащие Потерпевший №1 следующие предметы: кардхолдер «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>» № ...., скидочные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159-162).

Распиской, согласно которой, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 (сожительницы Торозова А.Ю.) денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет причиненного Торозовым А.Ю. материального ущерба (т. 1 л.д. 186).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности Торозова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая подсудимого виновным, действия Торозова А.Ю., суд находит верным квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Торозов А.Ю. не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Торозова А.Ю., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств отягчающих наказание Торозова А.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Торозову А.Ю. наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения Торозову А.Ю. дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Торозовым А.Ю. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отнесение законодателем преступления, совершенного Торозовым А.Ю., к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу о назначении Торозову А.Ю. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления направленного против собственности, данные о личности подсудимого, принимает во внимание его правопослушное поведение до совершения преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Придя к выводу о возможности исправления Торозова А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торозова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Торозова Александра Юрьевича один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Торозову Александру Юрьевичу в виде заключения под стражей отменить, освободив его в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей в качестве меры пресечения осужденного Торозова А.Ю. зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: кардхолдер «<данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>» № ...., скидочные карты «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 13 справок по операциям <данные изъяты>», DVD-R диск, ответ <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Пряхин А.С.