Дело № 10-12/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 15 мая 2024 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:
государственного обвинителя Вергазовой Б.А.,
осужденного Рогожина И.А.,
его защитника - адвоката Яремко Г.В.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балдиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25.03.2024 по уголовному делу в отношении
Рогожина Ильи Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, трудоустроенного <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия постановлен приговор в отношении Рогожина, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и установлением обязанности.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Балдина Е.Н. указывает, что при назначении ограничения свободы мировым судьей осужденному не установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории определенного муниципального образования. Обжалуемый приговор мирового судьи просит изменить, дополнив резолютивную часть соответствующей обязанностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Вергазова Б.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Рогожин и его защитник-адвокат Яремко Г.В. апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.
Потерпевший У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из приговора, Рогожин признан виновным в том, что он 21.07.2023 примерно в 18 ч. 30 мин., находясь возле дома № 28 по ул. Гожувской, г. Саранска нанес телесные повреждения У., повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Рогожина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Рогожин, является правильным.
Действия Рогожина по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.
Срок ограничения свободы Рогожину назначен в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы суд не установил обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на что обоснованно указал автор апелляционного представления. В связи, с чем в данной части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░