Решение по делу № 33-2886/2020 от 25.08.2020

дело № 2 - 1/2020 (33 - 2886/2020) судья Денисенко Д.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., апелляционной жалобе администрации Максатихинского района Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Максатихинского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «ЮРАЙТ», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «ПИК ЛЕС», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», администрации Максатихинского района Тверской области, ООО «Дедлайн», Сальникову А.С. о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ПИК ЛЕС» обязанность в срок до 30.09.2020 получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующие излучения). Зарегистрировать деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возложить на администрацию Максатихинского района обязанность определить для централизованной системы водоотведения пгт. <адрес> гарантирующую организацию, способную удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Требование о возложении на КОИИ ООО «Юрайт», ООО «ПИК ЛЕС», ООО «Дедлайн», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», Сальникова А.С. обязанности заключить договор по водоподготовке, по транспортировке воды и сточных вод, по очистке сточных вод с гарантирующей организацией по водоотведению на территории пгт. <адрес> оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ПИК ЛЕС» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Максатихинского района Тверской области отказать».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Максатихинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «ЮРАЙТ», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «ПИК ЛЕС», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», администрации Максатихинского района Тверской области, ООО «Дедлайн», Сальникову А.С. о возложении обязанности на КОИИ ООО «Юрайт», ООО «Дедлайн», ООО «МДОК», ООО «ПИК ЛЕС» выполнить требования действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно: в срок до 30 сентября 2020 года получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующие излучения), выполнить требования действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в области использования атомной энергии, а именно: зарегистрировать деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; возложении обязанности на КОИИ ООО «Юрайт», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», ООО «ПИК ЛЕС», Сальникова А.С. в срок до 30 сентября 2020 года провести мероприятия по обеззараживанию сточных вод, поступающих на КНС от завода ДВП; возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», ООО «Дедлайн», Сальникова А.С., ООО УК «МТК», ООО «ПИК ЛЕС», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК» обеспечить поступление сточных вод от следующих объектов, расположенных по адресу: <адрес>, - здания главного корпуса завода ДВП, здания котельной, здания локальной очистки, здания канализационной насосной станции, здания столовой, здания цеха отделки ДВП, здания цеха приготовления щепы, здания корпуса вспомогательных цехов, здания заводоуправления, здания станции насосной береговой первого подъёма, здания автозаправочной станции, здания склада ГСМ, здания склада реагентов, здания мазутонасосной станции, на очистные сооружения пгт. <адрес>; возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», Сальникова А.С., ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК» разработать проект рекультивации нарушенных земель от излива сточных вод и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также на смежном земельном участке, загрязненном сточными водами; возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», ООО «Дедлайн», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», ООО «ПИК ЛЕС», Сальникова А.С. заключить договор по водоподготовке, по транспортировке воды и сточных вод, по очистке сточных вод с гарантирующей организацией по водоотведению на территории пгт. <адрес>; возложении обязанности на администрацию Максатихинского района Тверской области определить для централизованной системы водоотведения пгт. <адрес> гарантирующую организацию, способную удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и по принятию мер к исключению попадания отходов производства и сточных вод с территории по адресу: <адрес>, на земли городского поселения пгт. <адрес>; возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», ООО УК «МТК», ООО «МДОК» получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта: котельная (регистрационный №, класс опасности III, дата регистрации 23.08.2018), расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК» получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта: «Цех ДВП» (регистрационный №, класс опасности III, дата регистрации 23.08.2018), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Максатихинского района Тверской области проверкой установлено осуществление деятельности ООО «Дедлайн», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ОАО «Лесопромышленный холдинг «Интерлес», ООО ЛПК «Интерфорест» на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО КоИИ «Юрайт».

На данном земельном участке расположена промышленная площадка, на которой производится ДВП, для чего используются 4 установки, оборудованные изотопными приборами (источниками ионизирующего излучения), каждый из которых содержит один закрытый радионуклеидный источник с радионуклеидом Кобальт-60.

В нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федерального закона «О радиационной безопасности населения» от 09 января 1996 года № 3-ФЗ, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)» ответчики используют указанные выше установки без санитарно-эпидемиологического заключения.

По адресу: <адрес>, выявлены опасные производственные объекты: цех ДВП и котельная, являющиеся опасными производственными объектами, класс опасности III, их эксплуатация осуществляется без лицензии.

Установлено, что в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 19 сентября 2019 года обратилось ООО «Русский лес» с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении следующих точек поставки электроэнергии – кабельная линия от № «ДВП» ВЛ – № ф. № яч. № Кв по ВН, ТП № котельная, что свидетельствует о том, что данная организация также осуществляет деятельность по указанному прокурором адресу.

Прокуратурой также получены сведения о том, что здание КНС, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сальникову А.С.

ООО УК «МТК» арендует котельную по адресу: <адрес>, осуществляет поставку тепла в <адрес>.

КОИИ ООО «Юрайт», собственником многих объектов, расположенных по указанному адресу, данные объекты переданы на праве аренды ООО ЛПК «Интерфорест» и ООО «МДОК», по договорам аренды на арендаторах возложены обязанности по охране окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений, а также земельных участков.

Для обслуживания промышленной площадки ДВП созданы локальные очистные сооружения, система водоотведения и канализационная насосная станция (далее – КНС). В локальные очистные сооружения должны поступать все сточные воды от предприятия – как бытовые, так и промышленные. В двух емкостях, расположенных в локальных очистных сооружениях, происходит очистка сточных вод содой, после чего они по системе водоотведения поступают на КНС, а с КНС должны поступать непосредственно на очистные сооружения <адрес>. В нарушение созданной системы очистки в трубу водоотведения врезана дополнительная труба для слива сточных вод, через которую происходит слив сточных вод напрямую в КНС, минуя локальные очистные сооружения.

По результатам отбора проб сточных вод в КНС, проб почвы на территории промышленной площадки ДВП, а также отбора проб на землях населенных пунктов в пгт. <адрес>, прилегающих к территории завода, выявлено, что пробы сточных вод на КНС на территории промышленной площадки ДВП не соответствуют требованиям законодательства РФ, имеются превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод, а также присутствие веществ, в перечне не указанных. Пробы почв и вод из мест, являющихся загрязненными сточными водами, поступающими от завода ДВП, также показали несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 и СанПиН 2.1.5.980-00.

В ходе проверки установлено, что на КНС на высоте приблизительно 0,5 м. имеется отверстие, в которое вставлена металлическая труба. Далее труба проложена по территории предприятия в сторону забора. В районе заброшенных рельсовых путей по гибкому резиновому шлангу труба соединена с аналогичной металлической трубой, проложенной по земельному участку протяженностью приблизительно 10 м. В районе трубы имеются участки почвы, загрязненные маслянистыми сточными водами черного цвета, на которых уничтожена какая-либо растительность, что свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы. В районе выпуска сточных вод из трубы имеются ярко-выраженные почвенные следы от излива сточных вод. Площадь загрязненных участков составляет: 420 кв.м., 150 кв.м., 270 кв.м. За территорией завода ДОК на смежном земельном участке, который относится к землям населенных пунктов пгт. <адрес>, вдоль всего забора от автомобильной дороги до заброшенной железнодорожной ветки имеются многочисленные подтеки маслянистых сточных вод черного цвета, которые растекаются по заболоченному участку местности площадью 2139 кв.м. и далее попадают в пруд, который гидрологически связан с рекой <данные изъяты>. По результатам испытаний установлено, что в почве имеется превышение показателей нефтепродуктов, железа, цинка, меди, никеля, хрома.

Со ссылками на ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» указано, что сброс недостаточно очищенных сточных вод на поверхность почвы и в реку <данные изъяты>, а также их подача в КНС для последующего водоотведения в поселковые очистные сооружения приводит к загрязнению поверхностных вод и почвы и, соответственно, может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний. Бремя содержания имущества (системы водоотведения, обслуживающей промышленную площадку ДВП по адресу: <адрес>, и земельного участка) лежит в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ на ООО КОИИ «Юрайт» - собственнике имущества либо на лице, которое в соответствии с договором возложило на себя такую обязанность. Бремя содержания имущества в виде земельного участка, являющегося смежным с территорией завода, должно быть возложено на администрацию Максатихинского района, поскольку загрязненные земли являются землями населенного пункта пгт. <адрес>.

В нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении ответчиками не заключены договоры по водоподготовке, по транспортировке воды и сточных вод, по очистке сточных вод с гарантирующей организацией по водоотведению на территории городского поселения пгт. <адрес>

МУП «ГКС», определенная администрацией Максатихинского района в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения, является банкротом и не может выполнять свои финансовые обязательства, выплачивать задолженность кредиторам.

Последствия негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду затрагивают права лиц, круг которых определить не представляется возможным, то есть данный круг лиц является неопределенным.

В ходе рассмотрения спора судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональная общественная организация по содействию защиты прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «РУСИЧЪ».

Определением от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Дедлайн» и Сальников А.С.

ООО УК «МТК» в своих отзывах исковые требования не признало, полагало, что прокурором исковые требования не конкретизированы, не указано, кто из ответчиков какие нормы права нарушил, не доказаны использование ООО УК «МТК» или иным ответчиком установок, оборудованных изотопными приборами; загрязнение ООО УК «МТК» или иным ответчиком земельного участка, эксплуатация ООО УК «МТК» или иным ответчиком котельной. ООО «ПИК ЛЕС» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Соответственно, ООО «ПИК ЛЕС» эксплуатирует опасный производственный объект: котельная (регистрационный №, класс опасности III). ООО УК «МТК» котельную не эксплуатирует, поскольку по договору подряда № от 01 января 2018 года ООО «ПИК ЛЕС», как подрядчик, вырабатывает на производственном оборудовании котельной тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления заказчика ООО УК «МТК», которое, в свою очередь, предоставляет топливо для котельной и принимает пар на границе паропровода, а также горячую воду на отопление. Договор электроснабжения котельной с АО «АтомЭнергоСбыт» не расторгнут, поскольку ООО УК «МТК», являясь заказчиком работ в отношениях с ООО «ПИК ЛЕС», приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и качественное электроснабжение электрического оборудования котельной в необходимом объёме.

В отзыве на исковое заявление Центрального управления Ростехнадзора указано, что 24 декабря 2018 года государственные инспекторы отдела общего промышленного надзора по Тверской области выехали на проведение проверок на территорию Максатихинского деревообрабатывающего комбината в отношении ООО УК «МТК» и ООО «Интерфорест», которую провести не удалось в связи с отсутствием на территории Максатихинского деревообрабатывающего комбината законных представителей ООО «Интерфорест», ООО «Борода», ООО «ПИК «ЛЕС». В ходе проверочных мероприятий установлено, что на промышленной площадке по адресу: <адрес>, расположен цех по производству щепы, которая в дальнейшем используется в качестве топлива для эксплуатации опасного производственного объекта «котельная». Согласно договору № от 01 января 2018 года ООО УК «МТК» поставляет ООО «ПИК «ЛЕС» щепу для производства тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и пара для производства ДВП. Котел <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «ПИК «ЛЕС» и входит в состав опасного производственного объекта «котельная».

В отзыве на иск ООО «Русский лес» указано, что договоры с КОИИ ООО «Юрайт» от 21 июля 2019 года № и № о передаче ООО «Русский лес» имущества и оборудования котельной носили технический характер, фактическая передача имущества и оплата по ним не осуществлялись, эти договоры представлялись в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» для заключения договора энергоснабжения, в заключении которого АО «АтомЭнергоСбыт» было отказано. ООО «Русский лес» эксплуатацией объектов недвижимости не занимается.

В отзыве на исковое заявление ООО КОИИ «Юрайт» исковые требования не признало, указано, что ООО КОИИ «Юрайт» не эксплуатирует радиационные источники, их собственником или арендатором не является. Оспаривалось право прокурора на подачу иска в интересах неопределённого круга лиц. Утверждается, что прокурором не предоставлены доказательства нарушения прав граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на охрану здоровья ввиду наличия действующего санитарно-эпидемиологического заключения на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия человека. Обращено внимание на то, что технология производства ДВП на заводе не предусматривает химическую и биологическую очистку сточных вод. Предусмотрена только механическая очистка от взвешенных веществ, в связи с чем в сточных водах цеха ДВП не могут находиться нефтепродукты, железо, медь, никель, хром, цинк. Очистка от взвешенных веществ осуществляется в локальных очистных сооружениях, для этого используется вода из реки <данные изъяты>, которая сильно загрязнена, так как выше по течению расположен <адрес> с многочисленными промышленными предприятиями. От цеха ДВП до завода проложена труба для аварийного сброса. Труба имеет заглушку и функционирует в случае аварии на локальных очистных сооружениях. В КНС, расположенную на территории завода, по канализационным сетям принимаются сточные воды из средней школы № и с расположенных рядом жилых домов. Эти сточные воды попадают в КНС завода, а оттуда через канализационные сети поселка подаются на очистные сооружения поселка, где происходит полная очистка воды. В данных канализационных сетях имеются многочисленные колодцы, куда сливают воды ассенизаторские машины и бензовозы остатки нефтепродуктов. С 31 августа 2018 года ООО КОИИ «Юрайт» по договорам аренды передало ООО «МДОК» в аренду земельные участки, а также цех ДВП, КНС и сети. До этого названные объекты недвижимости арендовало у ООО КОИИ «Юрайт» ООО ЛПК «Интерфорест» по договорам аренды от 01 октября 2017 года. По договорам аренды арендаторы обязывались использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносящим вред окружающей среде, осуществлять установленные законодательством мероприятия по охране земель, получать все необходимые лицензии. Отрицается факт выброса сточных вод на земельные участки, как расположенные на территории завода, так и на смежные земельные участки. Территория завода весной подтопляется паводковыми водами сильно загрязненной реки <данные изъяты> Прокурором не указано, на каком земельном участке имеются загрязнённые участки, не предоставлено доказательств того, что именно эти участки земли загрязнены, поскольку акт отбора проб применительно к каждому участку не составлялся, не установлено, каким образом определялись границы земельных участков.

В отзыве, поданной от имени Сальникова А.С. представителем по доверенности Иванцовой Г.В., содержится просьба в удовлетворении исковых требований к Сальникову А.С. отказать.

В отзывах ООО «МДОК» указано, что ООО «МДОК» не эксплуатирует радиационные источники, не является их собственником или арендатором. По договору аренды земельных участков от 31 августа 2018 года ООО «МДОК» получило земельные участки с кадастровыми номерами № и № из земель промышленного назначения, разрешённым использованием под промышленное строительство. При рекультивации земли должны быть приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Прокурор не доказал, что названные выше земли нельзя на данный момент использовать в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

В отзыве ООО «ПИК ЛЕС» указано, что Общество эксплуатирует 4 установки, оборудованные изотопными приборами, срок эксплуатации которых истек, в связи с чем ООО «ПИК ЛЕС» решает вопрос с утилизацией изотопных приборов и приобретении новых, после чего будет получено санитарно-эпидемиологическое заключение и зарегистрирована деятельность по эксплуатации радиационных источников.

В судебном заседании участвующие в деле прокуроры Долгинцев А.Е. и Марченко А.В. поддержали исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КОИИ «Юрайт» Цыганов А.Ю., представитель ответчиков ООО «МДОК» и Сальникова А.С. по доверенностям Иванцова Г.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Максатихинского района Тверской области Лунина Л.С. требования, обращенные к администрации, не признала.

Ответчик Сальников А.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчики ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «ПИК ЛЕС», ООО «Русский лес», ООО «Дедлайн», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Лесопромышленный холдинг «Интерлес», Межрегиональная общественная организация по содействию защиты прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «РУСИЧЪ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Цимляков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Максатихинского района Тверской области просила отменить решение суда и отказать в части исковых требований к администрации Максатихинского района Тверской области в полном объеме, указывая, что непривлеченное к участию в деле лицо МУП «ГКС» обладает сетями канализации на праве хозяйственного ведения, его хозяйственная деятельность не прекращалась, поэтому оснований у администрации для определения другой гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения не имеется.

В апелляционном представлении прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований прокурора и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению прокурора, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО УК «МТК» получить лицензию на эксплуатацию котельной необоснован, так как ООО УК «МТК», с которым КОИИ «Юрайт» заключен договор аренды котельной, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, является единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает отопление жилого фонда и объектов социального назначения в п. <адрес> согласно постановлению администрации Максатихинского района от 06 декабря 2017 года №. Для ООО УК «МТК» установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую указанной организацией. ООО УК «МТК» для установления и корректировки указанного тарифа в ГУ РЭК Тверской области предоставлялись договоры аренды и сумма аренды была включена в затратную часть тарифа. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «МТК» с 01 марта 2018 года заключен договор электроснабжения №. Это в своей совокупности подтверждает, что ООО УК «МТК» является организацией, осуществляющей эксплуатацию промышленно опасного объекта – котельной, однако, лицензия на такую эксплуатацию у него отсутствует. Фактически ООО «ПИК ЛЕС» котельную не эксплуатирует.

По требованию о возложении обязанности на ответчиков обеспечить поступление сточных вод от указанных в иске объектов на очистные сооружения п. <адрес> отмечено, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО5, протоколу осмотра места происшествия следователя ФИО8, акту проверки помощника прокурора ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу. Судом не дана оценка представленным проекту завода ДВП и схеме водоотведения предприятия.

В отношении разрешения судом требования о разработке проекта рекультивации и проведения рекультивации указано, что действующим законодательством не предусмотрено, что земли, предназначенные для производственных целей, могут быть загрязнены и могут использоваться с нарушением требований экологических и санитарно-гигиенических правил, напротив, законодатель не разделяет вышеуказанные обязанности по категориям земель, кроме того, законом предусмотрена возможность перевода земель из одной категории в другую.

Обязанность по заключению договора по водоподготовке предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия гарантирующей организации. Названные договоры ответчиками не заключены даже с организацией, формально являющейся гарантирующим поставщиком услуг, однако, не являющейся надлежащей ввиду нахождения в стадии банкротства (МУП «ГКС»).

Представителем ответчиков ООО «МДОК» и Сальникова А.С. Иванцовой Г.В. в письменных возражениях на апелляционное представление критикуются его доводы и предлагается оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель КОИИ ООО «Юрайт» Цыганов А.Ю. просил оставить представление без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непривлечением к участию в деле судом первой инстанции Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» (МУП «ГКС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как судом было принято решение о его правах.

Прокурор Голодкова А.А. в судебном заседании частично поддержала доводы апелляционного представления и искового заявления, просила возложить на ООО «ПИК ЛЕС» обязанность в срок до 30 сентября 2020 года получить санитарно-эпидемиологическое заключение, возложить на администрацию Максатихинского района Тверской области обязанность определить для централизованной системы водоотведения пгт <адрес> гарантирующую организацию; возложить обязанность на ООО УК «МТК» получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта – котельную. Полагала, что при рассмотрении дела было доказано, что котельная передана ООО УК «МТК» на основании договора аренды, данная организация является единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает отоплением жилой фонд и объекты социального назначения, приказом РЭК от 19 декабря 2018 года для нее установлен тариф на тепловую энергию, это ресурсоснабжающая организация и в силу своего назначения не может не использовать котельную, являющуюся опасным производственным объектом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Максатихинского района Тверской области Лунина Л.С. возражала относительно удовлетворения требований к администрации Максатихинского района Тверской области.

Представитель ответчика КОИИ ООО «ЮРАЙТ» Цыганов А.Ю. в заседании судебной коллегии исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «МДОК» и Сальникова А.С. по доверенностям Иванцова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ООО «МДОК» и Сальникову А.С., полагая недоказанными предъявленные к ним требования.

Представитель ответчика ООО УК «МТК» Мартев А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции полагал требования прокурора к ООО УК «МТК» необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прокурором заявлено требование о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующие излучения), и зарегистрировать деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заявленные к КОИИ ООО «Юрайт», ООО «Дедлайн», ООО «МДОК», ООО «ПИК ЛЕС», разрешая которое, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3). Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 09 января 1996 года «О радиационной безопасности населения» при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности; планировать и осуществлять мероприятия по обеспечению радиационной безопасности; проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников; регулярно информировать работников (персонал) о величине полученных ими индивидуальных доз облучения; выполнять заключения, постановления, предписания должностных лиц уполномоченных на то органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление, государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности; обеспечивать реализацию прав граждан в области обеспечения радиационной безопасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» контроль и учет индивидуальных доз облучения, полученных гражданами при использовании источников ионизирующего излучения, проведении медицинских рентгенорадиологических процедур, а также обусловленных естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, осуществляются в рамках единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения, создаваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 2.4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010», радиационный контроль является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека.

В соответствии с требованиями СП 2.6.1.2612-10 радиационный контроль организаций и территорий предусматривает проведение контроля и учёта индивидуальных доз облучения работников (персонала) и населения. Контроль и учет доз облучения персонала и населения должны проводиться с учетом требований Единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения населения (пункт 2.4.7).

Результаты радиационного контроля используются для оценки радиационной обстановки, установления контрольных уровней, разработки мероприятий по снижению доз облучения и оценки их эффективности (пункт 2.4.8).

В силу пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Из материалов дела усматривается, что на промышленной площадке по адресу: <адрес>, производится древесноволокнистая плита (далее – ДВП), для чего используется щепа, которая производится специальным оборудованием в цехе по производству щепы, из которого по транспортёру щепа поступает в основной цех производства ДВП, где осуществляется превращение щепы в древесную массу путем перемешивания её с водой и дополнительными компонентами связующего характера. Для этих целей используются 4 установки, которые оборудованы изотопными приборами (источниками ионизирующего излучения) для определения уровня загрузки щепы. После подготовки сырье по трубопроводу поступает в бассейны, из которых подается на отливные машины, после формирования древесной массы на которых сформированный лист режется и на транспортных листах поступает в пресс. После прессования ДВП складывается в штабеля с последующей нарезкой листов по размерам и формам. Также на указанной территории имеются цех по производству поддонов, складирования и транспортировке готовой продукции, здание котельной, которое отапливает часть п. <адрес> и производственные помещения, используется для производственных нужд. Для котельной в качестве топлива используются отходы производства ДВП (опилки, горбыль, щепа, обрезки ДВП), а также отходы от пилорамы, других деревообрабатывающих предприятий, расположенных на территории Максатихинского района.

Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 26 июля 2017 года было выдано ООО «Деревопереработчик» санитарно-эпидемиологическое заключение № на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующие излучения): эксплуатацию источников ионизирующего излучения по адресу: <адрес>

15 января 2018 года ООО «Деревопереработчик» сообщило Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о прекращении деятельности и возвратило оригинал бланка санитарно-эпидемиологического заключения.

ООО КОИИ «Юрайт» на праве собственности принадлежит ряд земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе с 06 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 96603+\-218 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей.

Ответчику Сальникову А.С. с 15 сентября 2017 года принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей.

Между ООО «ПИК ЛЕС» (подрядчик) и ООО УК «МТК» (заказчик) заключен договор подряда № от 01 января 2018 года, по условиям которого подрядчик обязался вырабатывать (изготавливать) на своем производственном оборудовании котельной тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления заказчика из давальческого топлива заказчика. Доставка топлива до подрядчика, услуги по его складированию, подаче с промплощадки до топливных загрузчиков котлов, транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды к потребителям заказчика, осуществляется заказчиком. Границей зоны ответственности (балансовой принадлежности) для целей данного договора считается: топливо на загрузчиках котлов – стена здания котельной; пар на производство – на границе паропровода № стена котельной; горячая вода на отопление – отходящие трубы от счетчиков тепла на стенке котельной.

По договору аренды № от 09 января 2018 года ООО «ПИК ЛЕС» приняло от ООО КОИИ «Юрайт» в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе все оборудование котельной, по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи.

За ООО «ПИК ЛЕС» в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве эксплуатирующей организации зарегистрированы два опасных производственных объекта III класса опасности: котельная рег. № от 01.08.2018 и цех ДВП рег. № от 01.08.2018, расположенные по адресу: <адрес>.

12 апреля 2016 года ООО «ПИК ЛЕС» выдана лицензия № на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес>.

Уставом ООО «ПИК ЛЕС» в качестве основных видов деятельности предусмотрены, в том числе, распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами, производство деревянных строительных конструкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 4 установки, оборудованные изотопными приборами (источниками ионизирующего излучения), расположенные по адресу: <адрес>, эксплуатирует ООО «ПИК ЛЕС», которое в силу приведенных норм обязано соблюдать требования радиационной безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных лицах, эксплуатирующих четыре установки, оборудованные изотопными приборами (источниками ионизирующего излучения), для производства ДВП, а также допустимые и достоверные доказательства того, что такую эксплуатацию осуществляет не ООО «ПИК ЛЕС», положения ст. ст. 6.1, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить соответствующие требования прокурора и возложить на ООО «ПИК ЛЕС» обязанность в срок до 31 декабря 2020 года получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующие излучения), и зарегистрировать деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку доказательства наличия санитарно-эпидемиологического заключения и регистрации деятельности по эксплуатации радиационных источников надлежащим ответчиком ООО «ПИК ЛЕС» представлено не было.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 26 июля 2017 года, выданное ООО «Деревопереработчик», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, названное санитарно-эпидемиологическое заключение исключено из реестра, бланк заключения списан.

Оснований для возложения обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение и зарегистрировать деятельность по эксплуатации радиационных источников на КОИИ ООО «Юрайт» и ООО «МДОК» не имеется в связи с отсутствием доказательств осуществления указанными ответчиками эксплуатации 4 установок, оборудованных изотопными приборами (источниками ионизирующего излучения), для производства ДВП.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что деятельность ООО «Дедлайн» прекращена 20 июня 2019 года с исключением из государственного реестра, в связи с чем производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению на основании абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ за ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

В части требований прокурора о возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», ООО УК «МТК», ООО «МДОК» получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта: котельная, расположенного по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности на ООО КОИИ «Юрайт», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК» получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта: цех ДВП, по адресу: <адрес>, судебная коллегия учитывает, что за ООО «ПИК ЛЕС» в качестве эксплуатирующей организации зарегистрированы два опасных производственных объекта III класса опасности: котельная и цех ДВП.

Доводы прокурора об эксплуатации котельной и цеха ДВП ответчиком ООО УК «МТК» своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку доказательств эксплуатации котельной и цеха ДВП ООО УК «МТК» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Сами по себе договоры аренды оборудования котельной от 01 октября 2017 года между ООО КОИИ «Юрайт» и ООО УК «МТК», договоры аренды котельной с оборудованием между ООО КОИИ «Юрайт» и ООО «МДОК» от 31 августа 2018 года, договоры энергоснабжения, заключенные АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО УК «МТК» и ООО «МДОК», не свидетельствуют об эксплуатации котельной и цеха ДВП ответчиком ООО УК «МТК».

В тоже время по договору подряда № от 01 января 2018 года ООО «ПИК ЛЕС» (подрядчик) обязалось для ООО УК «МТК» (заказчик) вырабатывать (изготовлять) на своем производственном оборудовании котельной тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления заказчика из давальческого топлива заказчика, а также подрядчик обязался от своего имени и за свой счет получить все необходимые разрешения, лицензии и согласования от надзорных органов для эксплуатации оборудования котельной, при этом заказчик обязался обеспечить бесперебойное и качественное энергоснабжение электрического оборудования котельной, непрерывную круглосуточную подачу топлива.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства, опровергающего эксплуатацию ОПО котельная ООО «ПИК ЛЕС», договоры аренды имущества, в том числе котла <данные изъяты> и кабельной линии, подписанные 21 июля 2019 года между ООО КОИИ «ЮРАЙТ» и ООО «Русский лес», поскольку доказательств исполнения данных договоров (фактической передачи имущества в аренду и фактической оплаты арендных платежей) не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ООО «ПИК ЛЕС» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (котельной и цеха ДВП), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на ответчиков ООО КОИИ «Юрайт», ООО УК «МТК», ООО «МДОК» обязанности получить лицензию на эксплуатацию котельной и цеха ДВП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ст. 34 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статей 43.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Заявляя требования о возложении обязанности на КОИИ ООО «Юрайт», ООО «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», ООО «ПИК ЛЕС», Сальникова А.С. провести мероприятия по обеззараживанию сточных вод, поступающих на КНС от завода ДВП, возложении на ООО КОИИ «Юрайт», ООО «Дедлайн», Сальникова А.С., ООО УК «МТК», ООО «ПИК ЛЕС», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК» обязанности обеспечить поступление сточных вод от объектов, расположенных по адресу: <адрес>, - здания главного корпуса завода ДВП, здания котельной, здания локальной очистки, здания канализационной насосной станции, здания столовой, здания цеха отделки ДВП, здания цеха приготовления щепы, здания корпуса вспомогательных цехов, здания заводоуправления, здания станции насосной береговой первого подъёма, здания автозаправочной станции, здания склада ГСМ, здания склада реагентов, здания мазутонасосной станции на очистные сооружения пгт. <адрес>, прокурор исходил из того, что указанные ответчики на спорной территории осуществляют хозяйственную деятельность, а КОИИ ООО «Юрайт» является собственником земельного участка.

При осмотре специалистами Управления Росприроднадзора по Тверской области 10 мая 2018 года территории бывшего завода ДОК (<адрес>) установлено, что в районе расположения КНС имеется приемный канализационный колодец, с которого сточные воды с производственных площадок подаются на КНС. На момент осмотра визуально зафиксировано движение сточных вод в направлении КНС. Сточные воды имеют цвет черных оттенков. В колодце специалистом филиала ЦЛАТИ по Тверской области взяты пробы сточных вод. Осмотр продолжен на прилежащей к КНС территории. От КНС на высоте приблизительно 0,5 м имеется отверстие, в которое вставлена металлическая труба диаметром около 15-20 см. Далее труба, расположенная на железобетонных опорах, проложена по территории предприятия в сторону забора на расстояние приблизительно 150-200 м. В районе заброшенных рельсовых путей по гибкому резиновому шлангу труба соединена с аналогичной металлической трубой, проложенной по земельному участку, протяженностью приблизительно 10 м. В районе трубы зафиксированы загрязненные участки почвы маслянистыми сточными водами черного цвета. На загрязненных участках уничтожена какая-либо растительность, что свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы. В районе выпуска сточных вод из трубы имеются ярко-выраженные почвенные следы от излива сточных вод. Площади загрязненных участков составляют: 420 кв. м (21 м х 20 м); 150 кв. м (30 м х 5 м); 270 кв. м (18 м х 15 м). Осмотрена остальная территория бывшего завода ДОК на предмет попадания сточных вод на загрязненный участок от других источников загрязнения. Каких-либо следов утечек или трубопроводов, в том числе временных, ведущих к загрязненному участку, не установлено. Определить время последнего залпового сброса сточных вод с КНС на рельеф осмотром не представилось возможным. По информации охраны и оператора КНС основной сброс сточных вод в КНС происходит в зимний период времени. Предприятия частично приостановили свою производственную деятельность с конца апреля 2018 года. До этого периода предприятия работали в три смены и объем сбрасываемых сточных вод был значительно выше, чем на период осмотра. В связи с чем можно предположить, что сброс с КНС осуществлялся с осени 2017 года по апрель 2018 года. Косвенно это подтверждается выходом из строя очистных сооружений, обслуживающих население и предприятия пгт <адрес> а также фиксацией залпового сброса осенью 2017 года должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. При этом специалистами ЦЛАТИ по Тверской области отобраны пробы сточных вод, которые текли по каналу с территории осмотренного земельного участка и попадали в реку <данные изъяты>. Осмотр продолжен за территорией бывшего завода ДОК на смежном земельном участке, прилегающем к забору. Вдоль всего забора от автомобильной дороги до заброшенной железнодорожной ветки из-под забора имеются многочисленные подтеки маслянистых сточных вод черного цвета, которые растекались на заболоченный участок, площадью 2139 кв.м (69 м х 31 м) и далее попадали в пруд, который гидрологически связан с р. <данные изъяты>

Государственным инспектором Отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 14 июня 2018 года по результатам проведенного административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по вопросу загрязнения верхнего слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 28121760 рублей. Расчет вреда в отношении земельного участка № того же инспектора за той же датой составил 4766400 рублей (том №, л.д. №).

16 июня 2018 года государственным инспектором отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, материалы переданы в Бежецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тверской области.

19 июля 2018 года прокурором Максатихинского района Тверской области принято решение № о проведении проверки земельного законодательства об охране окружающей среды.

27 сентября 2018 года старшим следователем Бежецкого МОО СУСК РФ по Тверской области ФИО8 составлен протокол осмотра промышленной территории (размещения сооружений бывшего ДОКа) по адресу: <адрес>, из которого следует, что при входе на данную территорию расположено помещение проходной, а далее слева вдоль забора, которым огорожена вся промышленная территория, находится административное здание, далее вдоль забора – неиспользуемое помещение без обозначения, а затем здание КНС. Помещение КНС представляет собой кирпичное одноэтажное строение. К этому сооружению протянут шланг, по которому течет жидкость в емкости КНС. Помещение КНС имеет три входа. Один со стороны забора, второй параллельно первому с другой стороны, третий – между ними с торцевой части. На момент осмотра из входа № выходит шланг в виде рукава, а также параллельно этому входу под забором имеется свежая земля и отверстие на другую сторону забора, немного прикрытое землей. Шланг спущен в помещение, где имеется вход №. Кроме этого в КНС спущен шланг, который протянут по всей тропинке и в емкость КНС с него стекает вода в постоянном режиме. С КНС взяты пробы жидкости. С другой стороны забора за территорией ДОКа, от бетонного забора к автомобильной дороге имеется канава, по которой течет жидкость, в канаве изъяты образцы почвы и воды с указанием координат места отбора проб. Отбор проб произведен на расстоянии 15 м от забора. Это расстояние составляет и место загрязнений от забора до дороги. Указанная жидкость по этой канаве стекает на автодорогу по <адрес>. Далее в ходе осмотра получена фоновая проба (с указанием координат) на расстоянии 30 м от забора. Также в ходе осмотра установлено, что имеется место загрязнения почвы вдоль забора, которым огорожена промышленная территория. Указанный участок местности частично зарос травой, местами имеются на почве пятна темного цвета. Отобраны пробы почвы на расстоянии примерно 30 м от угла забора и в 8 м от стены забора. Также установлено, что вдоль забора, которым огорожена промышленная территория, параллельно месту отбора пробы почвы протекает ручей, название которого не установлено. Течение воды в ручье в направлении от железнодорожной линии в сторону р. <данные изъяты> При выходе к берегу р. <данные изъяты> установлено, что имеются на берегу углубления в виде ямы – ручья, по которому стекает жидкость темного цвета, пенообразная, с неприятным запахом. Эта жидкость стекает в р. <данные изъяты>. В месте сброса жидкости с ручья в р. <данные изъяты> взяты пробы (с указанием координат места отбора проб). От сброса из ручья стоков в реку в 500 м выше по течению отобраны пробы воды с указанием координат места отбора проб. Далее ниже по течению от места сброса в р. <данные изъяты> отобраны пробы воды.

По результатам исследования взятых проб ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» даны заключения № от 04 октября 2018 года, № от 05 октября 2018 года, № от 04 октября 2018 года, № от 04 октября 2018 года, № от 04 октября 2018 года, № от 04 октября 2018 года, № от 04 октября 2018 года, № от 04 октября 2018 года, согласно которым установлено, что пробы: вода водоема II категории, р. <данные изъяты>, 500 м выше места сброса сточных вод, 500 м выше и ниже места сброса сточных вод, в месте сброса сточных вод не удовлетворяют требованиям СанПин 2.1.5.980-00 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Пробы почвы в месте затопления сточными водами на расстоянии 10 м от забора (центральная сторона примерно 100 м от центральной проходной бывшего здания ДОКа, слева), примерно в 60 м от левого угла забора бывшего здания ДОКа вдоль левой стороны забора на расстоянии до 10 м от забора влево, не удовлетворяют требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (с изменениями и дополнениями от 25.04.2007, № 2, № 7 раздела II ГН 2.1.7.2511 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК химических веществ в почве)».

Из заключения специалиста ФИО3 следует, что проведенный специалистом анализ данных по содержанию загрязняющих веществ в «загрязненных» почвах не выявил превышения содержания загрязняющих веществ: нефтепродуктов, меди, никеля и хрома относительно нормативов качества почв (ПДК, ОДК или критериев, принятых в качестве нормативных (для нефтепродуктов). По цинку дать однозначное заключение о превышении ОДК можно лишь после получения дополнительной информации о типе почв. Вывод о необходимости проведения рекультивации загрязненных земель не обоснован.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 11 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, по факту загрязнения и иной порчи земли на площади 2979 кв.м., причинившего вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4766400 рублей.

Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области № от 17 декабря 2014 года утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского поселения п. <адрес>.

По договору аренды № от 31 августа 2018 года ООО КОИИ «Юрайт» передало по акту приема-передачи в аренду ООО «МДОК» здание КНС по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 21 мая 2019 года, данным в ходе прокурорской проверки, ФИО5 в начале 90-ых годов XX века принимал участие в строительстве наружных сетей канализации, водопровода, очистных сооружений, расположенных на территории бывшего завода ДОК по адресу: <адрес>. Со всего завода отходы жизнедеятельности и промышленные отходы, канализационные стоки направлялись в локальные очистные, в которых добавлялись специальные вещества, очищающие стоки. Далее эти стоки шли в КНС, где стоят насосы, гонящие стоки в очистные сооружения пгт. <адрес>. Позже из главного корпуса была сделана прямая труба, которая сбрасывала стоки, минуя локальные очистные сооружения напрямую в КНС, чтобы не забивалась канализация.

На странице № тома № технического проекта на реконструкцию Максатихинского ДОКа - строительство завода ДВП мощностью 15 млн. кв.м. плит в год отражены данные, сведённые в табличную форму №. Ниже таблицы имеется текст «для снижения показателей по загрязнению сточных вод от главного корпуса завода ДВП на площадке предусматривается строительство локальных очистных сооружений.

В пункте 1.3 – «Загрязнение хозяйственно-бытовых сточных вод посёлка» имеется сводная таблица, в которой отображены столбцы с отражённой в них информацией: степень благоустройства, количество населения, норма водоотведения литров в сутки на человека, расход в сутки и т.д. Приведены расчёты относительно расходов и загрязнений сточных вод посёлка, определённых в соответствии с СНиП П-Г 6.62.

В сводной таблице пункта 1.4 «Загрязнение сточных вод существующих предприятий посёлка» приведена информация относительно предприятий: Молокозавод, Гараж, Больница, Школа интернат. Ниже приведены расчёты допустимых норм примесей вредных веществ, среди которых имеются азот аммонийных солей, фосфаты.

В пункте 2, озаглавленном «схема канализации», указано, что на промплощадке проектируется сеть хоз.фекальной производственной канализации. Загрязнённые производственные и бытовые стоки промплощадки собираются сетью канализации и отводятся в приемный резервуар канализационной насосной станции перекачки, а затем по напорному коллектору перекачиваются на очистные канализационные сооружения биологической очистки. Производственные сточные воды главного корпуса завода ДВП перед сбросом в канализацию промплощадки направляются в локальные сооружения. Стоки, загрязнённые маслом, проходят через бензомаслоуловители. Стоки, загрязнённые мазутом, очищаются в нефтеловушке. Кислые стоки от корпуса вспомогательных цехов нейтрализуются в отстойнике-нейтрализаторе. Стоки, имеющие механические примеси, отстаиваются в грязеотстойнике.

В пункте 3.1, озаглавленном «схема очистки», указано, что нейтрализация стоков осуществляется кальцинированной содой. Осветление стоков путём коагуляции и отстаивания в вертикальных отстойниках. Коагуляция стоков достигается подачей глинозёма в лотки перед отстойниками. Осветлённые стоки самотёком поступают в производственно-хозяйственную канализацию промплощадки.

Ввиду отсутствия даты изготовления данного технического проекта, судебная коллегия не принимает его в качестве доказательства по делу в части расчётов размеров стоков и загрязнений, допустимых при осуществлении работы завода. Однако, указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о наличии на территории ДОКа системы очистных сооружений, состоящей из локальных очистных сооружений, идущих из завода ДВП в КНС, после очистки стоки должны поступать на очистные сооружения пгт. <адрес>.

Как указано в протоколе осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, нейтрализация стоков в локальных очистных сооружениях осуществляется кальцинированной содой. Осветление достигается путём коагуляции и отстаивания в вертикальных отстойниках. Коагуляция стоков достигается подачей глинозёма в лотки перед отстойниками. Осветлённые стоки самотёком поступают в производственно-хозяйственную канализацию промплощадки. Осаждённое древесное волокно самотёком из отстойников поступает в резервуар осадка и насосами перекачивается в массные бассейны главного корпуса. Среди взвешенных веществ стоков предусмотрены прарафин, аммиак, глинозём, олеиновая кислота. Все вещества являются неядовитыми, растворимыми и осаждаемыми веществами и в дальнейших расчётах не участвуют.

Как показал свидетель ФИО6, работавший <данные изъяты> завода ДВП в ДД.ММ.ГГГГ годах, а затем в ДД.ММ.ГГГГ годах, он принимал непосредственное участие в пуске завода, в освоении его мощностей. При производстве ДВП цинк, медь, никель, хром, мазут не используются, они не могут попасть в сточные воды. Используется древесина и вода в огромных количествах. Имеющиеся при производстве ДВП отходы в виде древесных волокон, опилок возвращались на производство. Используемая вода частично возвращалась на производство, а в основном отправлялась на очистные сооружения промышленных стоков через локальные очистные сооружения, затем на первую КНС и далее на КНС на <адрес> в пгт. <адрес> В настоящее время там не применяются ни парафин, ни смола, ни кислота, которые применялись для производства ДВП по ГОСТу. Технологический процесс нарушен. Ему известно, что на заводе размалывают древесину и производят размолотую древесину. На момент его трудоустройства на заводе схема очистки промышленных стоков работала. В КНС на территории завода на момент его трудоустройства имелась врезка со школы № и еще двух или трех домов.

Также в ходе расследования уголовного дела ФИО6 показал, что при нем локальные очистные цеха ДВП находились в технически исправном состоянии, справлялись с объемами стоков, образуемых в ходе производства. Фактов слива стоков на землю не было. Слив производился лишь один раз при промывке канализации до КНС № при запуске цеха, для чего по проектной документации была врезана труба, которая предназначена для промывки системы, но не для слива стоков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы руководил МУП «ГКС», обслуживавшим жилой фонд, канализационные и тепловые сети пгт. <адрес>, офис которого был расположен по адресу: <адрес>, ранее работавшего в разных должностях на заводе ДВП, по адресу: <адрес>, расположены канализационные сети, имеется здание локальных очистных сооружений, в которых происходит механическая очистка стоков, поступающих с завода ДВП, в ходе которой улавливается и отделяется древесное волокно, а также проверяется контроль на кислотность сточных вод путём подсыпки соды для поддержания кислотно-щелочного баланса, чтобы бактерии в очистных сооружениях не погибли. Далее сточные воды поступают в КНС, в приемный колодец, находившийся в указанный период времени в исправном состоянии, и оттуда насосами – в поселковые очистные сооружения. В КНС также поступают сточные воды со школы № и расположенных рядом жилых домов. В канализационных сетях, идущих со школы и жилых домов, имеются как минимум 2 приёмных колодца, куда, когда он работал директором МУП «ГКС», часто ассенизаторские машины или бензовозы сливали свои отходы, которые, соответственно, поступали в КНС.

Свидетель ФИО7 также показал, что нефтепродукты, железо, медь, никель, хром и другие вещества не могли поступать в КНС с локальных очистных сооружений завода, поскольку они при производстве ДВП не используются. Каких-либо выбросов нечистот ни с завода ДВП, ни со школы или жилых домов не было. В тоже время территория завода по адресу: <адрес>, часто подтапливается в весенний период с 06-15 апреля по конец мая, когда река <данные изъяты> вскрывается ото льда. Последнее большое подтопление было в 2013 году. Небольшие подтопления территории завода также бывают каждый год.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что они согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт поступления в КНС, расположенную на территории завода, стоков с цеха ДВП и иных сооружений, находящихся на территории завода, которые проходят механическую очистку, поскольку при производстве ДВП медь, никель, хром, нефтепродукты, парафин, смола, кислоты не используются, также ими подтверждена возможность поступления в КНС сточных вод со школы № и расположенных рядом жилых домов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что воды, содержащиеся в КНС, загрязняются водами, поступающими с завода ДВП, требуют обеззараживания в результате действий ответчиков ООО КОИИ «Юрайт», ООО УК «МТК», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «Интерфорест», ООО «МДОК», ООО «Русский Лес», ООО «ПИК ЛЕС», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении на указанных ответчиков обязанности провести мероприятия по обеззараживанию сточных вод, поступающих на КНС от завода ДВП.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ООО КОИИ «Юрайт», ООО УК «МТК», ООО «МДОК», Сальникова А.С., ООО «ПИК ЛЕС», ООО ЛПК «Интерфорест» обязанности обеспечить поступление сточных вод от следующих объектов, расположенных по адресу: <адрес>, - здания главного корпуса завода ДВП, здания котельной, здания локальной очистки, здания канализационной насосной станции, здания столовой, здания цеха отделки ДВП, здания цеха приготовления щепы, здания корпуса вспомогательных цехов, здания заводоуправления, здания станции насосной береговой первого подъёма, здания автозаправочной станции, здания склада ГСМ, здания склада реагентов, здания мазутонасосной станции на очистные сооружения пгт. <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал свидетель ФИО5 в своих письменных объяснениях от 21 мая 2019 года, из главного корпуса завода ДВП была сделана прямая труба, которая, минуя локальные очистные сооружения, сбрасывала стоки напрямую в КНС. Это было сделано для того, чтобы не забивалась канализация.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указанная выше врезка была заглушена, штурвалы сняты, то есть пользоваться ею уже невозможно, что опровергает выводы следователя ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля, о том, что происходит сброс стоков с цеха ДВП напрямую в КНС, минуя локальные очистные сооружения.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что через трубу, врезанную в главном корпусе цеха ДВП, происходит слив сточных вод напрямую в КНС, минуя локальные очистные сооружения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о возложении на КОИИ ООО «Юрайт», Сальникова А.С., ООО ЛПК «Интерфорест», ООО «МДОК» обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель от излива сточных вод и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также на смежном земельном участке, загрязненном сточными водами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно которым рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п. 2).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8).

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь «Бежецкого» МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 показала, что осуществляла осмотр территории завода бывшего Максатихинского деревообрабатывающего комбината по адресу: <адрес>, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. Осмотр производился следователем-криминалистом с привлечением в качестве специалистов работников Роспотребнадзора, Ростехнадзора и Тверской генерации. Были изъяты пробы воды, почв.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь по обслуживанию Максатихинского ОП СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 показала, что по факту порчи муниципальных земель общей площадью 2979 кв.м. 11 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь Максатихинского ОП МО МВД «Бежецкий» ФИО10 показал, что 11 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 УК РФ по факту порчи земли по западной стороне от промышленной территории по адресу: <адрес>, где осуществляют деятельность несколько юридических лиц, от КНС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Ущерб определён в размере 4756000 рублей.

Как следует из письменной консультации кадастрового инженера ФИО11 (т. № л.д. № – №), по адресу: <адрес>, располагаются 15 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Смежными земельными участками являются участки, имеющие общие границы. При наличии таковых границ вышеприведенные земельные участки могут являться смежными относительно друг друга. В соответствии с данными ГКН смежными участками с вышеназванными земельными участками с достоверно установленными границами являются следующие земельные участки №, №, №. В настоящее время в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не все смежные земельные участки по границам вышеуказанных земельных участков, поэтому дать исчерпывающий ответ по всем смежным землепользованиям невозможно. Смежными могут являться земли, не сформированные в земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. Определить кадастровый номер смежного участка с пятном загрязнения на основании описания приведенного в первичных документах невозможно.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что в 2011 году по заказу руководства завода ДВП единый земельный участок, на котором располагался завод, был поделён на 15 земельных участков, имеющих один юридический адрес: <адрес>. Он смог установить только три смежных земельных участка к данным земельным участкам, то есть только три земельных участка, имеющих иной адрес или их местоположение определено по иному ориентиру. Местоположение пятен загрязнения должно быть определено в соответствии с имеющейся системой координат МСК-69, для того чтобы в последующем можно было определить их местоположение. В тоже время первичные документы, а именно: акт осмотра территории от 10 мая 2018 года и акты отбора проб, собранные для проведения испытаний специалистами Управления Росприроднадзора в Тверской области, не содержат информации о местоположении пятен загрязнения на каком-либо конкретном земельном участке. Указание на их местоположение носит описательный характер относительно неких зданий и сооружений, не имеющих привязки к какому-либо земельному участку с определённым кадастровым номером. Границы загрязнённых земельных участков колышками не огораживались. По истечении почти двух лет после проведения исследований уже нельзя достоверно определить, где они располагаются, на каком земельном участке, с каким кадастровым номером. Описание их местонахождения носит приблизительный характер, что недопустимо при проведении точных измерений. На каком земельном участке, с каким кадастровым номером были взяты пробы, указать невозможно. Согласно актам отбора пробы почвы были взяты на загрязнённом земельном участке за забором завода ДВП и на территории завода ДВП, однако, в актах не указано, на каком загрязнённом земельном участке отобрана проба почвы на территории завода ДВП. Местоположение загрязнённого земельного участка (пятна) площадью 2139 кв.м., находящегося за территорией завода ДВП, определить по имеющимся в материалах дела документам невозможно, как и его принадлежность к какому-либо земельному участку с конкретным кадастровым номером.

Судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра территории от 10 мая 2018 года местоположение загрязнённых участков, расположенных вдоль трубы, идущей от КНС, определено приблизительно, без привязки к местности и указанию, на территории какого земельного участка загрязненные участки находятся. В протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года местоположение загрязнённых земельных участков, находящихся за территорией завода на смежном земельном участке, прилегающем к забору, также установлено приблизительно. Акты отбора проб также не содержат информации о местоположении пятен загрязнения относительно одного из 15 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Местонахождение земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого рассчитан размер причиненного вреда, не указано. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности прокурором того обстоятельства, что выявленные им загрязненные участки площадью 420 кв. м. (21 м х 20 м), 150 кв. м. (30 м х 5 м), 270 кв. м. (18 м х 15 м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО КОИИ «Юрайт», а загрязненный участок площадью 2139 кв.м. расположен на каком-либо из земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести их рекультивацию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от 05 сентября 2017 года № статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение, наделено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети».

Распоряжением Главы администрации городского поселения п. Максатиха от 03 мая 2011 года № имущество канализации согласно приложению №, находящееся в собственности городского поселения п. <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУП «ГКС».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года МУП «ГКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года конкурсным управляющим МУП «ГКС» назначена ФИО12

Доказательств ведения хозяйственной деятельности МУП «ГКС» как гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения на момент рассмотрения спора администрацией Максатихинского района Тверской области и МУП «ГКС» не представлено.

В тоже время, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года, признавая ведение МУП «ГКС» хозяйственной деятельности с 2014 по 2019 годы, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на недопустимость дальнейшего продолжения данной деятельности, поскольку эксплуатация основных средств приводит к износу имущества и к снижению его стоимости, а также препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» администрацией Максатихинского района Тверской области не исполняются, поэтому администрацию Максатихинского района Тверской области необходимо обязать определить для централизованной системы водоотведения пгт. <адрес> гарантирующую организацию, способную удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку на момент рассмотрения спора гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения пгт. <адрес> в установленном законом порядке не была определена, постольку требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности заключить договор по водоподготовке, по транспортировке воды и сточных вод, по очистке сточных вод с гарантирующей организацией по водоотведению пгт. <адрес> удовлетворению не подлежат.

В отсутствии доказательств попадания отходов производства и сточных вод с территории по адресу: <адрес>, на земли городского поселения требования прокурора к администрации Максатихинского района Тверской области о принятии мер к исключению попадания отходов производства и сточных вод с территории по адресу: <адрес> на земли пгт. <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Максатихинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ПИК ЛЕС» обязанность в срок до 31 декабря 2020 года получить санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующие излучения), и зарегистрировать деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возложить на администрацию Максатихинского района Тверской области обязанность определить для централизованной системы водоотведения пгт. <адрес> гарантирующую организацию, способную удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В остальной части иска, а также в иске прокурора Максатихинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «ЮРАЙТ», ООО ЛПК «Интерфорест», ООО УК «МТК», ООО «МДОК», ООО «Русский лес», Сальникову А.С. о возложении обязанностей отказать.

Производство по делу по иску прокурора Максатихинского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Интерфорест», ООО «Дедлайн» прекратить.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи И.И. Дмитриева

С.П. Лозина