Решение по делу № 8Г-10469/2020 [88-733/2021 - (88-10077/2020)] от 11.12.2020

88-733/2021

УИД: 65RS0017-01-2020-000845-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Владимира Васильевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин В.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что с 1980 года совместно с членами семьи зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, надлежащим образом выполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Решением Холмского городского суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Семину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Холмского городского суда от 27 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Семина В.В., за Семиным В.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Холмский городской округ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года, оставить в силе решение Холмского городского суда от 27 августа 2020 года.

В доводах кассационной жалобы администрация выражает несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как не соблюдена необходимая совокупность условий, предусмотренных законом для квалификации сложившихся правоотношений по договору социального найма, указывая, что, несмотря на регистрацию Семина В.В. в спорном жилом помещении, доказательств законности проживания истца в <адрес>, который в исследуемый период был отнесен в ведомственному жилищному фонду, в том числе на момент передачи дома в муниципальную собственность, в дело не предоставлено, в связи с чем, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на спорные правоотношения свое действие не распространяют.

Семин В.В., администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Семину В.В. исходил их того, что каких-либо документов, подтверждающих законность вселения Семина В.В. в спорное жилое помещение истцом не предоставлено, а сам по себе факт регистрации истца в указанной квартире и оплата им коммунальных услуг не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма жилого помещения и о приобретении им права пользования помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что регистрация Семина В.В. по месту жительства в спорной квартире с 09 июля 1980 года является одним из доказательств законности его вселения, при этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у него не возникло право пользования жилым помещением.         Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что <адрес>, была предоставлена отцу Семина В.В. – Семину В.Я., как работнику депо ОАО «РЖД». Семин В.В. с 9 июля 1980 года зарегистрирован в указанной квартире как член семьи нанимателя – Семина В.Я., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что до 16 декабря 1997 года <адрес> находился на балансе ОП Дистанция гражданских сооружений. В соответствии с постановлением Мэра города Холмска и района от 17.12.1997 № 740 указанный жилой <адрес>, в <адрес>, передан с баланса Холмской дистанции гражданских сооружения в муниципальную собственность. Согласно реестру муниципальной собственности г. Холмска и района, утвержденному решением Холмского районного Собрания ХХХI сессии I созыва от 29 июня 2000 года «Об утверждении Реестра муниципальной собственности г. Холмска и района» двухэтажный, 8-ми квартирный жилой дом 1959 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>-а, с 100 % износом, включен в муниципальную собственность, что подтверждается архивной справкой №/т от 17 июня 2020 года.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 16 июня 2020 года, <адрес> находится в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в период регистрации истца в спорном жилом помещении соблюдению режима прописки придавалось значение как соблюдению процедуры вселения в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из законности вселения и проживания Семина В.В. в <адрес>, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что о возникновении у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма, верно указав, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у него не возникло права пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи