Решение по делу № 33-4948/2023 от 20.06.2023

УИД 29RS0014-01-2022-007887-93

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1502/2023	стр.200г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4948/2023	18 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кроха Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1502/2023 по иску Медведева В. А. к Дмитриеву Н. В., Шульгиной В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков и встречному иску Дмитриева Н. В. к Медведеву В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Медведева В. А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что в период с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года истец работал сторожем в ГБОУДО «ДДЮТ». Там же сторожем и по совместительству администратором работает Дмитриев Н.В. 31 августа 2022 года ответчик представил директору учреждения Шульгиной В.Ю. докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года на рабочем месте истец в рабочее время беспричинно оскорблял ответчика, угрожал ему физической расправой. Однако никаких оскорблений и угроз он ответчику не высказывал ни 30 августа 2022 года, ни ранее. 04 октября 2022 года истца вызвала директор Шульгина В.Ю. и в присутствии своего заместителя по АХО ФИО19, начальника хозотдела ФИО110 зачитала вслух докладную записку Дмитриева Н.В. и попросила дать объяснения, что и было сделано (подана объяснительная в письменном виде). Истец считал, что исключительно из-за докладной записки ответчика, испортившего репутацию истца, работодатель в декабре 2021 года не продлил с ним срочный трудовой договор, в связи с чем истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде недополученной заработной платы (среднемесячная заработная плата составляет 21000 рублей). В связи с этим, просил суд признать содержание докладной записки Дмитриева Н.В. не соответствующим действительности, позорящим его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить директору ГБОУДО «ДДЮТ» докладную записку с полным опровержением всего изложенного в его докладной записке от 31 августа 2022 года и признанием содержания записки сочиненным из личных низменных побуждений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шульгина В.Ю., к последней заявлено требование о понуждении в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу после получения опровергающей записки Дмитриева Н.В. зачитать ее содержание перед сотрудниками ФИО19, ФИО110, ФИО111, в присутствии которых 04 октября 2022 года и 11 октября 2022 года директор разбирала первоначальный текст докладной записки ответчика, тем самым распространяя сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере, в том числе за причинение убытков в виде упущенной выгоды (недополученной заработной платы за год).

В последующем истец изменил предмет исковых требований, ранее заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 250000 рублей просил взыскать не в качестве компенсации морального вреда, а в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), требования о компенсации морального вреда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не поддерживал.

Дмитриевым Н.В. подан встречный иск к Медведеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов встречного иска указано, что 05 октября 2022 года Медведев В.А. написал докладную записку на имя директора ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгиной В.Ю., в которой допустил высказывания оскорбительного характера в адрес истца по встречному иску («мордобоец», «собственная морда»), указал о необходимости постановки последнего на учет у психиатра, тем самым нарушил честь, достоинство и деловую репутацию Дмитриева Н.В. В связи с чем просил суд обязать ответчика по встречному иску Медведева В.А. опровергнуть в устной и письменной форме в присутствии истца и директора ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгиной В.Ю. оскорбительные слова, высказанные в докладной записке от 05 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Медведев В.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не признал. Пояснил, что клеветой в докладной записке Дмитриева Н.В. от 31 августа 2022 года являются следующие фразы, якобы высказанные им (Медведевым В.А.) «…стал меня оскорблять, угрожать физической расправой», «…Можешь собирать вещи, ты практически уволен. Я сделаю все для того, чтобы тебя уволить, это легко с моими связями. И вообще, ходи и оглядывайся, мой брат тебе покажет! тебя вообще не найдут!». Считал, что в данном случае ответчики оба виноваты в распространении клеветы, а именно, ответчик Дмитриев Н.В. написал ложь в докладной записке от 31 августа 2022 года, а ответчик Шульгина В.Ю. как директор ГБОУДО «ДДЮТ» распространила эту ложь в присутствии других сотрудников 04 октября 2022 года и 11 октября 2022 года. В момент инцидента 30 августа 2022 года на рабочем месте кроме Медведева В.А. и Дмитриева Н.В. никого не было. Считал, что Дмитриев Н.В. его оклеветал, так как все изложенное в докладной записке является ложью, как на самом деле развивались события, приведены в его (истца) ответной докладной записке от 05 октября 2022 года. Полагал, что Шульгина В.Ю. вышла за пределы своих должностных полномочий, не вправе была разбираться в данной ситуации, со своей стороны встала на сторону Дмитриева Н.В. Из-за произошедшего истец лишился работы, так как работал по срочному договору, к нему за период работы не было нареканий, в ноябре 2022 года проходил по направлению работодателя медкомиссию, до конца 2022 года с учетом его был составлен график дежурства. Со встречным иском не согласился указав, что в своей ответной докладной записке Дмитриева Н.В. не оскорблял, написав «мордобоец» имел ввиду, что ранее 22 июня 2022 года в ходе словесного конфликта последний хотел его ударить по лицу («обещал набить морду»), само по себе слово «морда» оскорблением не является, часто используется в литературе, со стороны истца по встречному иску не представлено надлежащего доказательства (экспертного заключения) о том, что приведенные в докладной записке выражения являются оскорблением.

Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев Н.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Юрковский С.М. возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, на требованиях встречного иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Считал, что в докладной записке от 05 октября 2022 года Медведев В.А. оскорбил Дмитриева Н.В. с использованием слова «морда», то есть сравнил с животным, имел ввиду, что у Дмитриева Н.В. некрасивое безобразное лицо.

Ответчик Шульгина В.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Макарова И.А., представляющая также интересы третьего лица ГБОУДО «ДДЮТ», возражала против требований первоначального иска к директору учреждения, поддержала изложенные в отзыве третьего лица доводы. Пояснила, что Шульгина В.Ю. в сложившейся ситуации, после получения докладной записки от Дмитриева Н.В., не могла не вмешаться в возникший конфликт между работниками, как руководитель учреждения она обязана предотвращать конфликтные ситуации, поэтому она вызвала Медведева В.А. на беседу, при которой присутствовали непосредственные руководители Медведева В.А. и Дмитриева Н.В. – ФИО110 и ФИО19. После получения ответной докладной записки директор снова собрала тех же лиц, а также начальника отдела кадров ФИО111 и позвала Дмитриева Н.В. Директор пришла к выводу, что имел место не рабочий конфликт, а межличностный, примирить сотрудников не смогла, поэтому попросила участкового уполномоченного полиции провести беседу с участниками конфликта. Последний также не усмотрел каких-либо нарушений, ограничился разговором. Наличие данного конфликта и докладной записки Дмитриева Н.В. никоим образом не повлияло на то, что с Медведевым В.А. не был заключен срочный договор. При этом последний с намерениями о заключении договора на новый срок к работодателю не обращался. Медкомиссия проводится в плановом порядке со всеми сотрудниками согласно утвержденному графику и не зависит от того, будет позже работник работать или нет.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Медведева В. А. к Дмитриеву Н. В., директору государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» Шульгиной В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дмитриева Н. В. к Медведеву В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску), в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его первоначальных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Дмитриеву Н.В., принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешил требование о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержание докладной записки ответчика. Полагает, что без принятия решения по основному требованию невозможно было принять законное и обоснованное решение по производным исковым требованиям - о возложении обязанности дать опровержение и взыскании компенсации морального вреда. Считает также, что суд неправильно истолковал закон. Сославшись на абз.12 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что написание ответчиком докладной записки не является способом защиты трудовых прав, свобод и законных интересов, предусмотренным ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации. В своей докладной записке ответчик не сообщил в ней работодателю о своих угрозах истцу, высказанных 22 июня 2022 года, а преподнес ситуацию таким образом, будто истец 30 августа 2022 года стал его оскорблять и угрожать расправой внезапно, без всяких причин, не уведомлял работодателя о возникновении «межличностного конфликта» с истцом и его влиянии на исполнение трудовых обязанностей, не просил работодателя о содействии в урегулировании конфликта, не указал о нарушении истцом каких-либо своих трудовых прав, свобод и законных интересов, не просил работодателя об их защите. Указание суда на «микроклимат в коллективе» считает неправильным, поскольку это понятие субъективное и абстрактное, нерегулируемое нормами трудового законодательства и, соответственно, не являющееся объектом правовой защиты. Кроме того, полагает, что вывод суда о невозможности проверки соответствия действительности сведений, изложенных в докладной записке ответчика, не соответствует действительности и является преждевременным, поскольку при рассмотрении первоначального иска юридически значимой и необходимой является проверка не поведения истца на предмет этичности или неэтичности, а проверка информации, изложенной в докладной записке ответчика на предмет ее достоверности или недостоверности. Настаивает на том, что Дмитриев Н.В. в нарушение ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Указывает, что вывод суда о невозможности проверки соответствия действительности информации ввиду отсутствия свидетелей также является преждевременным, поскольку сочиненная ответчиком информация о совершении истцом административного правонарушения и уголовного преступления подлежит проверке исключительно уполномоченными органами внутренних дел, куда ответчик не обращался, а также потому что сам ответчик дважды не явился в судебное заседание и в установленном порядке допрошен не был. Более того, отмечает, что свидетельские показания – не единственное и даже не основное доказательство для подтверждения или опровержения достоверности содержания письменного документа. Ответчик не предпринял никаких действий с целью подтверждения достоверности содержания его докладной записки, а суд самоустранился от полного и всестороннего анализа, несмотря на наличие других способов доказывания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции до перерыва, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев В.А. с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года работал сторожем в ГБОУДО «ДДЮТ». В указанный период времени, а также же до настоящего времени там же работает сторожем и по совместительству администратором Дмитриев Н.В.

Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, 30 августа 2022 года в период с 17 до 18 часов между указанными лицами в помещении вахты ГБОУДО «ДДЮТ» произошел конфликт.

31 августа 2022 года Дмитриев Н.В. составил на имя директора учреждения ГБОУДО «ДДЮТ» докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года на рабочем месте у него с Медведевым В.А. произошел словесный конфликт.

В докладной записке указано, что инициатором конфликта являлся Медведев В.А., который преградил выход и стал Дмитриева Н.В. «оскорблять, угрожать физической расправой» и далее приведены словесные выражения угроз. В конце докладной записки Дмитриев Н.В. сообщает, что считает необходимым довести изложенную информацию до сведения директора.

04 октября 2022 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгина В.Ю. вызвала Медведева В.А. к себе в кабинет и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО19 и начальника хозяйственного отдела ФИО110 зачитала вслух докладную записку Дмитриева Н.В. и предложила Медведеву В.А. дать устные объяснения по факту произошедшего.

Медведев В.А. сообщил, что изложенное Дмитриевым Н.В. не соответствует действительности и на следующий день предоставил свою ответную объяснительную от 05 октября 2022 года.

Из данной объяснительной следует, что ранее в конце июня 2022 года Дмитриев Н.В. без повода учинил конфликт с Медведевым В.А. на рабочем месте, в адрес последнего высказывался о желании ударить, но Медведев В.А. об этом инциденте не стал сообщать руководству. После произошедшего, спустя продолжительный период времени, 30 августа 2022 года он увидел Дмитриева Н.В. и стал выяснять, когда тот воплотит задуманное. После незначительной словесной перепалки Дмитриев Н.В. удалился из помещения вахты.

Как пояснил сам Медведев В.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 11 октября 2022 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгина В.Ю. вызвала к себе его и Дмитриева Н.В. и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО19, начальника хозяйственного отдела ФИО110, начальника отдела кадров ФИО110 попыталась разрешить возникший между работниками конфликт, хотела примирить участников конфликта. При этом Дмитриев Н.В. сказал, что готов примириться, а Медведев В.А. ответил, что мириться не собирается, так как с Дмитриевым Н.В. не ссорился.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части изначально предъявленных к Дмитриеву Н.В. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона подлежавшего применению, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь 31 августа 2022 года к директору ГБОУДО «ДДЮТ» с докладной запиской, Дмитриев Н.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а именно, путем обращения к представителю работодателя за оказанием содействия при разрешении межличностного конфликта, возникшего на рабочем месте, мешающего нормальному осуществлению трудовых обязанностей и микроклимату в коллективе. Также суд первой инстанции полагал, что изложенные Дмитриевым Н.В. в докладной записке сведения о неэтичном поведении на работе Медведева В.А. нельзя проверить на предмет соответствия действительности, поскольку в момент конфликта иные лица, кроме Медведева В.А. и Дмитриева Н.В., способные подтвердить или опровергнуть слова Медведева В.А., в помещении вахты не присутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае Дмитриев Н.В., представив 31 августа 2022 года докладную записку в адрес директора ГБОУДО «ДДЮТ», распространил сведения, содержащиеся в ней.

В свою очередь, в названной докладной записке он указывал на то, что 30 августа 2022 года Медведев В.А. оскорбил его, угрожал ему физической расправой, а также привел словестные выражения, которые якобы использовал Медведев В.А. Таким образом, Дмитриев Н.В. сделал именно утверждение о факте, а изложенное им не содержит попыток высказать оценочные суждения.

В названной докладной записке Дмитриев Н.В. утверждает, что Медведевым В.А. были совершены действия, которые обществом не принимаются, считаются неэтичными и недопустимыми, а также за совершение которых действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность. Сведения о совершении таких действий не могут не умолять честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. Таким образом, по своему характеру сведения о действиях, на которые указал Дмитриев Н.В. как совершенные Медведевым В.А., с очевидностью являются порочащими.

Между тем, каких-либо доказательств того, что действия, на которые указал Дмитриев Н.В. в своей докладной записке, в действительности были совершены Медведевым В.А., ответчиком не представлено.

Ссылки Дмитриева Н.В. на объяснительную записку, составленную Медеведевым В.А. 05 октября 2022 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из пояснений, которые в ней были даны, усматривается лишь наличие между сторонами конфликта как такового, однако сведений, указывающих на то, что Медведевым В.А. были совершены действия, на которые указал Дмитриев Н.В. в докладной записке 31 августа 2022 года, в ней не содержится, а напротив в ней Медведев В.А. совершение таких действия отрицает.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что, обращаясь к работодателю 31 августа 2022 года, Дмитриев Н.В. таким образом реализовал право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренное положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что конфликт между Медведевым В.А. и Дмитриевым Н.В., хотя и произошел в рабочее время, прямо с исполнением кем-либо из его участников своей трудовой функции не связан. В свою очередь, поскольку, как было указано выше, законодателем предусмотрена специальная ответственность за оскорбление и высказывание угроз жизни и здоровью гражданина, а также установлен специальный порядок рассмотрения сообщений о таких действиях. При указанных обстоятельствах принятие каких-либо мер в случае совершения лицом такого рода действий не относится к компетенции работодателя кого-либо из участников конфликта. Более того, в данном случае надлежит учитывать и то, что в своей докладной записке Дмитриев Н.В. не указывал на нарушение его трудовых прав, а также не просил о содействии в их защите, ограничившись распространением сведений о Медведеве В.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований Медведева В.А. к Дмитриеву Н.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, которые были распространены последним посредством подачи 31 августа 2022 года докладной записки на имя директора ГБОУДО «ДДЮТ», а также о понуждении к их опровержению. Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в этой докладной записке подлежат опровержения ответчиком тем же путем, каким они были распространены: посредством направления письма с их опровержением в адрес директора ГБОУДО «ДДЮТ». Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности то, что опровержение Дмитриев Н.В. обязан осуществить посредством письменного обращения к собственному работодателю, судебная коллегия считает достаточным срока для осуществления этих действий до 04 сентября 2023 года.

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в данном случае с ответчика в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, требование о взыскании которой им были заявлены изначально.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, согласно положениям ст.ст. 35, 39 ГПК РФ определение предмета и оснований заявленных исковых требований принадлежит истцу. При этом истец в ходе рассмотрения дела вправе изменить предмет исковых требований, что предполагает замену ранее заявленного предмета требований на иной.

В данном случае, изначально обращаясь с исковым заявлением, Медведев В.А. действительно предъявил к Дмитриеву Н.В. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Между тем, в последующем им было подано суду заявление, в котором он указал на то, что ранее предъявленную ко взысканию денежную сумму в размере 250000 рублей он просит взыскать в качестве убытков (упущенной выгоды), а не в качестве компенсации морального вреда (л.д. 78).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2023 года, в ходе судебного заседания Медведевым В.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве убытков, а не в качестве компенсации морального вреда, изменив таким образом предмет иска. При этом Медведев В.А. отдельно указал на то, что требование о взыскании компенсации морального вреда он больше не поддерживает. Указанное ходатайство Медведева В.А. было удовлетворено судом, а заявление об изменении исковых требований принято к производству суда.

Таким образом, поскольку Медведев В.А. на момент разрешения спора изменил предмет исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживал, названные требования предметом рассмотрения суда не являлись и не подлежали удовлетворению.

Поскольку решение суда в части требований Медведева В.А. к Дмитриеву Н.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, которые были распространены последним посредством подачи 31 августа 2022 года докладной записки на имя директора ГБОУДО «ДДЮТ», а также о понуждении к их опровержению было отменено, с учетом этого подлежит разрешению вопрос распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в данном случае Медведевым В.А. к Дмитриеву Н.В. были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, при этом часть предъявленных требований подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных последним при уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года отменить в части исковых требований Медведева В. А. к Дмитриеву Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, принять в этой части новое решение:

исковые требования Медведева В. А. к Дмитриеву Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержение удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что Медведев В. А. 30 августа 2022 года оскорбил Дмитриева Н. В. и угрожал ему физической расправой, которые были изложены в докладной записки, поданной 31 августа 2022 года Дмитриевым Н. В. директору государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества», а также содержащиеся в этой докладной записке сведения об использованных в разговоре с Дмитриевым Н. В. Медведевым В. А. словестных выражениях.

Обязать Дмитриева Н. В. (паспорт гражданина РФ №) опровергнуть распространенные сведения в отношении Медведева В. А. (паспорт гражданина РФ серии №) о том, что Медведев В. А. 30 августа 2022 года оскорбил Дмитриева Н. В. и угрожал ему физической расправой, которые были изложены в докладной записки, поданной 31 августа 2022 года Дмитриевым Н. В. директору государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества», а также содержащиеся в этой докладной записке сведения об использованных в разговоре с Дмитриевым Н. В. Медведевым В. А. словестных выражениях, посредством направления в адрес директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» письменного сообщения о том, что указанные сведения не соответствуют действительности в срок до 04 сентября 2023 года.

Взыскать с Дмитриева Н. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Медведева В. А. (паспорт гражданина РФ №) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 63 (Шестьдесят три) рубля 00 копеек, всего взыскать: 363 (Триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк