Решение от 06.10.2021 по делу № 02-6473/2021 от 23.03.2021

77RS0034-02-2021-007158-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес            06 октября 2021 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6473/2021 по иску Бабиной Екатерины Андреевны к Главному следственному управлению ГУ МВД РФ по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит освободить от ареста, земельные участки: с кадастровым номером 50:21:110114:0350, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 172; с кадастровым номером 50:21:110114:0352, площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 173; с кадастровым номером 50:21:110114:0349, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 174.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Останкинского районного суда адрес от 01.12.2011 удовлетворено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанные участки, принадлежащие истцу на праве собственности. Однако истец ее является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушаются ее права как собственника.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:21:110114:0350, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 172; с кадастровым номером 50:21:110114:0352, площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 173; с кадастровым номером 50:21:110114:0349, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 174, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 01.12.2011 удовлетворено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанные участки в рамках уголовного дела № 679570.

Впоследствии уголовное дело № 679570 было соединено с уголовным делом № 311744, возбужденного 30.09.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 311744 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Истец считает, что имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку указанное имущество принадлежит не обвиняемым по уголовному делу, а истцу.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми ими лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем допустимых доказательств того, что принадлежащее истцу недвижимое имущество было получено в результате преступных действий, следствием не представлено.

Наличие ареста препятствует осуществлению прав собственника истцом, а именно отсутствует возможность распорядиться имуществом, а также зарегистрировать построенный на земельном участке жилой дом. Таким образом, истец фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником.

Суд отмечает, что в течение длительного времени - 10 лет с момента наложения ареста, истец не имеет возможности распорядиться земельным участком. При этом истец не является подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Вместе с тем, истец не является тем заинтересованным участником уголовного процесса по уголовному делу, который вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.07.2011 года № 73П11 отмечается, что налагаемый на неопределенно длительный срок арест на имущество, преступное происхождение или использование которого в преступных целях лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой только по приговору суда. Более того, сама возможность сохранения в силе ареста, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого не были удовлетворены гражданские иски потерпевших, а возможное наказание по инкриминируемому преступлению (ч. 4 ст. 159 УК РФ) по действовавшему законодательству не предусматривает конфискацию - является не законной и не обоснованной.

Избранная мера процессуального принуждения противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П о проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, указавшего, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено не правомерное нахождение принадлежащего истцу земельных участков под арестом в течении длительного времени, срок ареста не установлен, с продлением указанного срока никто не выходил, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, приостановлено, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной Екатерины Андреевны к Главному следственному управлению ГУ МВД РФ по адрес об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста земельные участки:

- с кадастровым номером 50:21:110114:0350, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 172;

- с кадастровым номером 50:21:110114:0352, площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 173;

- с кадастровым номером 50:21:110114:0349, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: адресо., адрес, уч. 174.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1