Решение по делу № 2а-3747/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-3747/2021

Поступило в суд 10.08.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2021 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    при секретаре                Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Р.Т.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по НСО о признании незаконным постановления,

УСТАНАВИЛ:

Истец Мамедов Р.Т.о. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что он является солидарным должником по исполнительному производству №. С ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом обращено взыскание на пенсию административного истца, из которой производятся регулярные удержания. В октябре и ноябре 2020 г. Мамедову Р.Т.о. были проведены операции, в связи с основным заболеванием у него возникли осложнения. 24.12.2020 г. Мамедов Р.Т.о. хотел выехать к своей семье в <данные изъяты>, но был уведомлен о запрете на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. Мамедову Р.Т.о. установлена <данные изъяты>. Истец не может самостоятельно себя в полной мере обслуживать, нуждается в помощи и уходе. В г. Новосибирске у него нет места жительства. Там где Мамедов Р.Т.о. проживает и был зарегистрирован, собственником заявлено требование о выселении. Ему совершенно некуда уходить. Мамедов Р.Т.о. совершил действия по снятию с регистрационного учета, но не может выехать из дома, так как у него отсутствует возможность материальная снимать для себя жилье и он не может уехать к семье. В Азербайджане постоянно проживает его жена, сын, дочь. Все они имеют возможность оказать Мамедову Р.Т.о. помощь и поддержку, все обеспечены жилыми помещениями.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполните ОСП по Кировскому району Шамсимухаметовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № об ограничен выезда из Российской Федерации Мамедову Р.Т.о. , восстановить срок для оспариваемого постановления.

Административный истец - Мамедов Р.Т.о. в судебном заседании заявленные требования подтвердил, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Шамсимухаметова Н.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска.

Представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому району УФССП по НСО, УФССП по НСО, заинтересованное лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Мамедовым Р.Г. оглы было получено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года при личном обращении к судебному приставу-исполнителю. Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Мамедовым Р.Т. оглы постановления о временном ограничении материалы дела не содержат. Скриншот, представленный судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, в подтверждение отправки данного постановления через портал Госуслуг не может с достоверностью свидетельствовать о получении и прочтении данного постановления Мамедовым Р.Т. оглы. В связи с вышеизложенным, с учетом того, что Мамедовым Р.Т. оглы получено данное постановление ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился вон в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что срок Мамедовым Р.Т. оглы не пропущен для предъявления административного иска по оспариванию постановления о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО 1 на основании исполнительного листа № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Мамедов Р.Т.о. является должником по исполнительному производству № №, взыскатель Кузнецов А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 780 333 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Шамсимухаметовой Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 831 940 рублей 52 копейки.

Суд, установив, что должником требования исполнительного документа в срок не исполнены, размер задолженности является значительным, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на погашение задолженности, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлено, приходи к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Мамедовым Р.Т.о. было получено своевременно, в нем содержались сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке. В установленный в постановлении срок для добровольного исполнения решение должником исполнено не было, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа Мамедовым Р.Т.о. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Принимая во внимание, что действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия данной меры принудительного исполнения, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.

Ссылка административного истца на то, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что с его пенсии ежемесячно производятся отчисления на погашения долга, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства, при наличии одного взыскателя, была внесена незначительная сумма.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3747/2021 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003785-13).

По состоянию на «29» октября 2021года решение не вступило в законную силу.

Судья -