Решение по делу № 2-1215/2020 от 09.01.2020

                                        Дело №2-1215/2020

Мотивированное решение

составлено 11.06.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000073-86

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной Валентины Сергеевны к Правительству Приморского края о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

    в суд обратилась Школьная В.С. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата по результатам заключения служебной проверки в отношении нее был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказом от дата № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Сослалась, что служебная проверка назначена приказом Администрации Приморского края от дата №, в котором имеется ссылка на ранее вынесенное дисциплинарное взыскание по приказу № от дата, которое, полагает, не имеет юридической силы, поскольку обжалуется в суде. Указала, что с приказом не была ознакомлена, ее доводы и объяснения были перефразированы, нарушения законных прав и интересов граждан не установлено. С выводом комиссии и приказом не согласилась, просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от дата, признать незаконным и отменить приказ № от дата.

    В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указала на несостоятельность ссылки ответчика на нарушение ею Правил поведения работников аппарата суда, утвержденного Постановлением Совета судей РФ от дата №, которые распространяются только на аппарат районных судов, на необоснованность довода ФИО1 о том, что в кабинете находился еще один человек, на конфликтные отношения с <...>. Указала, что позиция ответчика об отсутствии необходимости проверять поданные заявления не соответствует Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края № от дата; ответчиком нарушено положение ст.93 Трудового кодекса РФ, так как в ее адрес посредством электронной почты была направлена ксерокопия приказа о назначении дисциплинарного взыскания, а не его оригинал; заключение служебной проверки составлено с нарушением процедуры проведения служебной проверки: не содержит сведений о сроках ее проведения и дате составления заключения, в объяснениях Школьной В.С. отсутствуют сведения о разъяснении ее прав, в связи с чем, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

В судебное заседание Школьная В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явилась. От истца по электронной почте и посредством телефонограммы в суд поступило заявление о невозможности явиться в суд в связи с эпидемиологической обстановкой. Согласно п 5. Постановления Губернатора Приморского края Граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: следование в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц; (абзац введен Постановлением Губернатора Приморского края от 08.05.2020 N 54-пг). С дата доступ в суд не ограничен. Ходатайство о вызове свидетелей судом было оставлено без удовлетворения. Об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Правительства Приморского края по доверенности Мухутдинова И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, сослалась на то, что Школьная В.С. начала вести прием документов от граждан с опозданием на 1 час, грубо разговаривала с посетителем ФИО1, при приеме искового заявления у которой потребовала предоставить дополнительные документы, необходимость сверять расчет при приеме иска отсутствовала. Сослалась на отсутствие требования законодательства о разъяснении прав гражданскому служащему при проведении служебной проверки даче объяснений, копия приказа была получена истцом, истец была ознакомлена с ним в день его вынесения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч.1 ст.57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.58 данного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что Школьная B.C. в период с дата по дата замещала должность <...>

Согласно требованиям п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

П.1,2,9,13 ч.1 ст.18 Федерального закона №79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

дата в адрес Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <...> поступила жалоба ФИО1 на ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение Школьной B.C. должностных обязанностей при приеме граждан дата.

дата был издан приказ Администрации Приморского края № «О проведении служебной проверки».

Комиссией по проведению служебной проверки установлено следующее:

В соответствии с пунктами 1.7, 1.11 должностного регламента Школьная B.C. должна исполнять обязанности гражданского служащего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством о труде, статьями 15-18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ; обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством Приморского края, регламентирующими ее сферу деятельности, локальными нормативными правовыми актами государственного органа Приморского края.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.10, 3.1.23 должностного регламента гражданский служащий Школьная B.C. обязана: добросовестно осуществлять полномочия помощника мирового судьи судебного участка №; вести прием граждан и представителей юридических лиц в установленные часы приема; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 7 Закона Приморского края от 07.09.2011 №808-КЗ «Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Приморского края» установлено, что при исполнении должностных обязанностей гражданский служащий должен воздерживаться от грубости, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утвержденной приказом департамента по координации правоохранительной деятельности от 15.04.2016 N44пр/32 прием посетителей производится работниками аппарата мирового судьи в дни и часы, установленные мировым судьей, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно размещенному на официальном сайте судебного участка № графику, прием посетителей дата (четверг) должен был осуществляться с <...> до <...> часов.

Из жалобы ФИО1 комиссией установлено, что заявительница прибыла к <...> дата на судебный участок № с целью сдачи искового заявления, около кабинета была очередь «человек семь», при этом «B.C. Школьная прием не вела и не начинала даже, занималась своими делами (переписывалась в своем телефоне)», на возмущения ожидающих в очереди истица «в грубой форме заявила: «Сейчас я занята, ожидайте в коридоре». Также в заявлении указано, что ФИО1 пригласили в кабинет после длительного ожидания, ФИО1 указала на первоначальный отказ Школьной B.C. в приеме искового заявления несмотря на альтернативную подсудность иска, а также на неоднократные факты проявления Школьной B.C. грубости в отношении заявительницы при приеме искового заявления, попытку «отправить из кабинета» заявительницу, указание Школьной B.C. на то, что ФИО1 «занимает ее время, а у нее много работы», а также на факт сообщения заявительнице, что ее исковое заявление будет возвращено судьей.

ФИО1 указала, что «после посещения судебного участка и отношения ко мне Школьной B.C. я очень расстроилась, чувствовала себя униженной».

В ходе проведения проверки были истребованы и предоставлены письменные пояснения Школьной B.C., а также присутствовавших дата при приеме истицей посетителей <...> № ФИО2, ФИО3

Школьная B.C. в письменных объяснениях указала на несогласие с заявлением ФИО1, в том числе, на отсутствие очереди в коридоре при приеме граждан; на надуманность и несостоятельность обвинений в грубом обращении; на отсутствие необходимости в подготовке отчета дата; на прием дата 48 документов, большая часть из которых требовала проверки расчета с помощью калькулятора на телефоне истицы; на отсутствие повторно поданного искового заявления ФИО1, что, по мнению Школьной B.C. «подтверждает уверенность в том, что с данным лицом не происходили события, требующие судебной защиты», а также истица выразила мнение о том, что ФИО1 действовала с целью написания жалобы о профнепригодности истицы перед аттестацией, при этом сведения об аттестации были получены ФИО1 от заинтересованного лица.

Школьной B.C. были приложены копии «Журнала регистрации граждан, прибывших в здание <...> суда», в котором указано, что Кобзева прибыла в <...>, время убытия граждан приставом не отмечалось, журнал учета личного приема граждан, выписка из журнала учета входящей корреспонденции, документы, свидетельствующие о движении иска ФИО1, переписка судебного участка № от дата.

По заявлению Школьной B.C. были истребованы записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении, где осуществляется прием граждан, и смежном с ним коридоре судебного участка № за период с дата до дата дата, однако предоставление записей камер видеонаблюдения не представилось возможным ввиду истечения сроков хранения файлов на сервере.

Как следует из заключения служебной проверки, доводы ФИО1 о нарушении гражданским служащим Школьной B.C. требований к служебному поведению полностью подтвердились представленными в ходе проведения служебной проверки письменными пояснениями гражданских служащих ФИО2, ФИО3

Факт знакомства ФИО1 с Школьной B.C., иными гражданскими служащими аппарата мировых судей и мировыми судьями судебного района <адрес>, а также факт личных неприязненных отношений между заявителем и Школьной B.C. в ходе проведения служебной проверки не установлены.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что предположение истицы о знакомстве ФИО1 с сотрудниками судебных участков не опровергает и не исключает факта нарушения Школьной B.C. требований к служебному поведению при приеме документов у ФИО1 дата и не может достоверно указывать на осведомленность ФИО1 о предстоящей аттестации Школьной B.C.

Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные в письменных пояснениях доводы Школьной B.C. в части занятости во время проведения приема проверкой расчетов с помощью установленного на телефоне калькулятора не свидетельствуют о надлежащем исполнении истицей служебных обязанностей, поскольку при принятии документов во время приема посетителей, в соответствии с Инструкцией, не требуется проверка расчетов цены иска, размера административных штрафов и иных расчетов, для сверки поступивших заявлений и дел об административных правонарушениях с реестрами не требуется использование калькулятора.

Вопрос о приеме иска к производству решается не <...>, а судом.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя должны учитываться предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в заключении служебной проверки указаны сведения о наложении на Школьную B.C. приказом Администрации Приморского края от дата № дисциплинарного взыскания в виде «<...>». Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное дисциплинарное взыскание истицей также обжаловано, решением Фрунзенского районного суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда, отказано в его отмене.

Оценив в совокупности собранные в ходе проведения служебной проверки материалы (копии документов и письменные пояснения гражданских служащих), суд соглашается с выводами комиссии о том, что гражданским служащим Школьной B.C. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении своевременного приема граждан в соответствии с установленным графиком дата, а также в нарушении требований к служебному поведению, установленных пунктами 2, 3 части 2 статьи 7 Закона № 808-КЗ, при приеме документов у ФИО1

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с обжалуемым приказом от дата № опровергается представленными самой истицей доказательствами, а именно, копией указанного приказа (л.д. 4), на котором имеется личная подпись Школьной В.С. об ознакомлении с приказом дата.

Довод истицы о том, что при даче объяснений ей не разъясняли ее права судом не принимается, поскольку указанной обязанности законодательно не закреплено.

Ссылка истицы на конфликт с <...> не является основанием для удовлетворения иска.

Довод истицы о том, что член комиссии, участвующий в составлении заключения Мухутдинова И.Л. имеет прямую заинтересованность в исходе дела, так как ранее участвовала в судебных процессах с участием Школьной В.И., не подтвержден доказательствами. Исполнение должностных обязанностей сотрудником правового департамента Администрации Приморского края (в настоящее время Правительства Приморского края) по участию в проведении служебной проверки, составлению заключений в числе комиссии по результату служебной проверки, участие в различных судебных процессах в качестве представителя Правительства Приморского края не свидетельствует о ее прямой заинтересованности. Иного суду не доказано.

В указанных обстоятельствах предусмотренный ст.ст.57-59 Федерального закона № 79-ФЗ, при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам нарушений не допущено, порядок наложения взыскания не нарушен, срок привлечения к ответственности за совершение дисциплинарного проступка не пропущен, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Школьной Валентины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова