Решение по делу № 33-12609/2019 от 04.09.2019

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 12609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Лисовского А.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Марии Вячеславовна к ООО «Спартстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спартстрой» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2019г., которым постановлено:

иск Величко Марии Вячеславовна к ООО «Спартстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спартстрой» в пользу Величко Марии Вячеславовны неустойку за период с 25 сентября 2018г. по 5 февраля 2019г. в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Спартстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Величко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спартстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018г. между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Спартстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, после чего, получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, строительнымномером 138 – 139, а Величко М.В. обязалась оплатить её стоимость в размере 3200 000 рублей.

Величко М.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость нежилого помещения в полном объёме, однако до настоящего времени указанное помещение ООО «Спартстрой» не передано.

Ссылаясь на указанное, Величко М.В. просила взыскать с ООО «Спартстрой» неустойку в размере 223520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спартстрой» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Указывает на уважительность причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения такого размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Величко М.В. и представитель ООО «Спартстрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 31 мая 2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведённом под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Цена договора, исходя из стоимости объекта, составляет 3200000 рублей (п. 3.1 договора), уплачивается участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 800000 рублей за счёт собственных средств участника долевого строительства; 2400000 рублей за счёт кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (п. 3.3.1 и 3.3.2 договора).

Величко М.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость нежилого помещения в размере 3200000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 июня 2018г. № 10.

В п. 2.1 договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик передаёт объект долевого строительства по акту приёма-передачи участнику долевого строительства в течение шестидесяти пяти рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке, то есть в срок до 31 августа 2018г.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Однако, свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче нежилого помещения Величко М.В., соответственно, во втором квартале 2018 года и не позднее 31 августа 2018г. ООО «Спартстрой» не исполнило, чем нарушило договорные обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> введён в эксплуатацию 23 января 2019г., что подтверждается разрешением администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-153/Т/15-2015 от 23 января 2019г.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства.

Сведений о направлении ООО «Спартстрой» на основании п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве уведомления Величко М.В. о завершении строительства с предложением принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, а также получении последней указанного уведомления и принятии объекта долевого строительства, в материалах дела не содержится.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Спартстрой» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Величко М.В., в части срока передачи объекта нашёл своё подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 25 сентября 2018г. по 5 февраля 2019г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 217120 рублей, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная приведёнными нормами права компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В порядке приведённой выше нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Спартстрой» в пользу Величко М.В. штраф в размере 32000 рублей, из расчёта: (60 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного решения, путём снижения размера неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца относительно сдачи объекта в установленный соглашением срок, не имеется, судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на различного рода обстоятельства (невозможность вовремя подключить объект строительства к сети теплоснабжения, сбои в программном обеспечении Росреестра), которые привели к увеличению сроков строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «Спартстрой» в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в нём, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Спартстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: