Решение по делу № 12-105/2022 от 18.04.2022

судья – Зазнобин С.А.     дело №12-105/2022

РЕШЕНИЕ

по делу № 5-3560/2022

г. Пенза 28 апреля 2022 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Пензадормост» Трохина С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, исполняющий обязанности директора МУП «Пензадормост» Трохин С.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Трохин С.В. указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органом местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

МУП «Пензадормост» осуществляет функции исполнителя по контракту от 30 ноября 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и других объектов.

В рамках указанного контракта МУП «Пензадормост» вправе заключать субподрядные договора с третьими лицами, и отвечать за действия субподрядной организации при производстве работ МУП «Пензадормост» не обязано.

МУП «Пензадормост» вменяют в вину неисполнение того, что контрактом не предусмотрено, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не относиться по кругу лиц к положениям КоАП РФ.

Считает, что установление вины в отношении МУП «Пензадормост» необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Пензадормост» Бочкарева М.А., не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6, а вне населенных пунктов и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 0,6 до 1,5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ Р 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт 5.1.19 ГОСТа Р 52289-2019).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2019.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2019, знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ (пункт 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2019).

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2019).

Исходя из положений пункта 5.4.23 ГОСТа Р 52289 -2019, знак 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения знаком HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A7B29CFCA68B8272EF4967039366E17F239D2C83941CF0F3D3D6C2B9E111AC2F8724BB7A4105C62F2429F84A40087CB97CC9CBB1043703F5W4yAL" 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, а для знака 3.24 - и до начала населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2. На дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях знаки 3.21, 3.23, 3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20, 3.22, 3.24 соответственно, предназначенных для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Согласно пункту 6.1.1.1 ГОСТа Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Временные дорожные направляющие устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений (пункт 6.4.1.1 ГОСТа Р 58350-2019).

Дорожные конусы применяют на участках проведения краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог (пункт 6.4.2.1 ГОСТа Р 58350-2019).

Дорожные конусы устанавливают в зонах отгона и стабилизации по направлению отгонов, в продольной буферной и рабочей зонах - вдоль их границ (пункт 6.4.2.2 ГОСТа Р 58350-2019).

Дорожные пластины применяют в зоне работ при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных стационарных работ на автомагистралях и скоростных дорогах. Пластины допускается применять на участках проведения стационарных краткосрочных работ на дорогах с двумя и тремя полосами движения, передвижных работ - на дорогах любых категорий. Пластины рекомендуется применять на участках проведения стационарных краткосрочных работ на дорогах с четырьмя полосами движения (пункт 6.4.3.1 ГОСТа Р 58350-2019).

При производстве долгосрочных работ пластины устанавливают:

а) в зоне отгона в соответствии с таблицей И.1 (приложение И) на всем протяжении отгонов(а) и на всей длине участков между последовательно расположенными отгонами при закрытии двух полос движения и более;

б) в продольной буферной зоне в соответствии с таблицей И.2 (приложение И) по всей ее длине;

в) в зоне предупреждения на дорогах с четырьмя полосами и более на всем протяжении отгонов(а), устраиваемых(ого) для предварительного изменения траектории движения транспортных средств, и участках между ними в соответствии с таблицей И.1 (приложение И);

г) в рабочей зоне на всей ее длине при производстве работ на обочине разделительной полосе, откосе земляного полотна без разрытий или с разрытиями глубиной менее 0,5 м (траншея, котлован и т.п.), когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м;

д) в зоне стабилизации на всем протяжении отгона при производстве долгосрочных работ на проезжей части дорог с четырьмя полосами и более в соответствии с таблицей И.2 (приложение И);

е) на всем протяжении полосы, устраиваемой на обочине вдоль края проезжей части, при высоте насыпи менее 1,5 м и на всем протяжении устраиваемого переезда через разделительную полосу с каждой его стороны (пункт 6.4.3.2 ГОСТа Р 58350-2019).

При производстве долгосрочных работ на проезжей части парапетные ограждения устанавливают:

а) для ограждения рабочей зоны: 1) в продольной буферной зоне по всей ее ширине под углом от 20° до 45° к оси дороги до ограждения в поперечной буферной зоне и по всей ширине проезжей части перпендикулярно к оси дороги при полном закрытии участка дороги для движения; 2) в поперечной буферной зоне по 4.5 на всей длине рабочей зоны; 3) в зоне стабилизации по всей ширине закрытой полосы движения в том случае, если по прилегающей к рабочей зоне полосе осуществляется движение транспортных средств встречного направления;

б) для разделения транспортных потоков встречных направлений на дорогах с разделительной полосой на всем протяжении участка пропуска транспортных средств встречных направлений по границе смежных полос;

в) на всем протяжении полосы, устраиваемой на обочине вдоль края проезжей части, при высоте насыпи 1,5 м и более (пункт 6.5.1.2 ГОСТа Р 58350-2019).

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2021 года в 14 часов 01 минуту госинспектором ДН отделения ДН отдела ГИБДД России г. Пензы <данные изъяты>. в ходе надзора за дорожным движением выявлено, что МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по снегоочистке участка дороги, не приняло меры в полном объеме по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участках дорогах ул. Карпинского в районе дома №24 «Г» (по направлению движения со стороны ул. Леваневского в сторону ул. Коммунистической и обратно), а именно: нарушило следующие пункты ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТа Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а именно: временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», применённый в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения, выполнен не на желтом фоне (пункт 5.1.19 ГОСТа Р 52289-2019); отсутствует повторный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» (пункт 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2019); нарушена высота установки дорожных знаков (пункт 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2019); отсутствует основной знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 4.2.2. «Объезд препятствий слева» (пункт 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2019); не установлен дорожный знак 1.20.2. «Сужение дороги» (пункты 5.2.2, 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2019); на участке проведения дорожных работ не организована безопасность дорожного движения в зоне обгона, буферной зоне, поперечной буферной зоне и в зоне стабилизации путем установки временных направляющих устройств совместно со знаком 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствий» (пункты 3.9,3.10,3.11,3.13,4.1,4.2, 6.4.2.1, 6.4.2.2., 6.4.3.1, 6.4.3.2, 6.4.4.1, 6.5.1.2 ГОСТа Р58350-2019 и пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2019); отсутствует дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» (пункт 5.4.23 ГОСТа Р 52289-2019 и пункт 6.1.4.4 Гост Р58350-2019).

Факт совершения МУП «Пензадормост» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 февраля 2022 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2-3); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог с приложенными к ним фототаблицами от 30 декабря 2021 (л.д. № 11-12); муниципальным контрактом №ф.2021.79 от 30 ноября 2021 года и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МУП «Пензадормост» правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание МУП «Пензадормост» определено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и является правильным.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя о невиновности МУП «Пензадормост» в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что МУП «Пензадормост» не обязано отвечать за действия субподрядной организации при производстве работ, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что осуществление дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органом местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что именно МУП «Пензадормост» является юридическим лицом, ответственным за содержание вышеуказанных участков дорог, и данное предприятие не выполнило обязанность в соответствии с требованиями вышеназванных нормативов, тем самым не обеспечило безопасность в месте проведения работ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № Ф.2021.79, заключенного 30 ноября 2021 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост», МУП приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализации насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, ИДН (искусственных дорожных неровностей), светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы на декабрь 2021 года, следовательно является субъектом правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого процессуального акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Пензадормост» Трохина С.В. – без удовлетворения.

    Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.