Решение по делу № 2-1734/2018 от 07.02.2018

        Строка стат.отчета 2.147

        Дело № 2-1734/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

        при секретаре                                 Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамаевой Светланы Анатольевны к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

Мамаева С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 09.05.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ПАЗ 4234-05 г.р.з. №, принадлежащего ООО ТК «Автолайн» под управлением ФИО4 и ГАЗ А64 R42 г.р.з. № принадлежащего Мамаевой С.А. под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ПАЗ 4234-05 ПДД п. 10.1. В результате автомобиль ГАЗ А64 R42 г.р.з. № механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» страховой полис серии ЕЕЕ № от 15.02.2016г.

15 мая 2016г. Мамаева С.А. направила в АО «Страховая бизнес группа» заявление с полном комплектом документов по страховому случаю от 09.05.2016г.. которое зарегистрировано в страховой компании 17.05.2016г. Срок на рассмотрение заявления истек 05.06.2016г. 23ю.06.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой чатси в размере 21900руб., что подтверждается платежным поручением № 066034. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления с 06.06.2016г. по день выплаты страхового возмещения 23.06.2016г. прошло 18 дней, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 3942руб.(21900х1%х18 дней. Не согласившись с выплатой Мамаева С.А. обратилась в суд. На основании решения мирового судьи судебного 0443астка №7 Ленинского района г. Воронежа от 29.08.2017г. с АО «Страховая бизнес группа» взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14500руб., в счет величины УТС 7900руб., штраф 11200руб., компенсация морального вреда 500руб., оценка 9000руб., судебные расходы 9000руб. Таким образом с 06.06.2016г. по 09.10.2017г. (день выдачи исполнительного листа неустойка составила 109984руб. (22400х1%х491день). 02.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Федорина А.Ю., который исковые требования поддержал, уточнил их, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000руб., расходы за почтовые отправления 600руб.,судебные расходы 12000руб.

        Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борзенко Е.М. не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку платежным поручением № 1634 от 07.02.2018г. истцу выплачена неустойка в размере 13131руб., в случае удовлетворения требований истца просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.05.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ПАЗ 4234-05 г.р.з. №, принадлежащего ООО ТК «Автолайн» под управлением ФИО4 и ГАЗ А64 R42 г.р.з. № 136 принадлежащего Мамаевой С.А. под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ПАЗ 4234-05 ПДД п. 10.1. В результате автомобиль ГАЗ А64 R42 г.р.з. № 136получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» страховой полис серии ЕЕЕ № от 15.02.2016г.

15 мая 2016г. Мамаева С.А. направила в АО «Страховая бизнес группа» заявление с полном комплектом документов по страховому случаю от 09.05.2016г.. которое зарегистрировано в страховой компании 17.05.2016г. Срок на рассмотрение заявления истек 05.06.2016г. 23ю.06.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой чатси в размере 21900руб., что подтверждается платежным поручением № 066034. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления с 06.06.2016г. по день выплаты страхового возмещения 23.06.2016г. прошло 18 дней, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 3942руб.(21900х1%х18 дней. Не согласившись с выплатой Мамаева С.А. обратилась в суд. На основании решения мирового судьи судебного 0443астка №7 Ленинского района г. Воронежа от 29.08.2017г. с АО «Страховая бизнес группа» взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14500руб., в счет величины УТС 7900руб., штраф 11200руб., компенсация морального вреда 500руб., оценка 9000руб., судебные расходы 9000руб. Таким образом с 06.06.2016г. по 09.10.2017г. (день выдачи исполнительного листа неустойка составила 109984руб. (22400х1%х491день). 02.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Платежным поручением от 07.02.2018г. № 1634 ситцу выплачено в счет неустойки 13131руб., что подтверждается платежным поручением и страховым актом от 06.02.2018г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком удовлетворена частично.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Мамаевой С.А. и взыскании в ее пользу с АО «Стразховая бизнес группа» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, взысканный штраф.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «Страховая бизнес группа» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 14131 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки суд принимает во внимание, что неустойка в размере 13131руб. выплачена истцу в добровольном порядке.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 4 000 руб.

    Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 600руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Мамаевой Светланы Анатольевны    удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Мамаевой Светланы Анатольевны :

            в счет неустойки – 1000 рублей;

            в счет судебных расходов – 4600 рублей;

        а всего: 5600 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая2018г.