Решение по делу № 2-1678/2023 от 19.04.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001460-45

Дело № 2-1678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023г.          г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руновой Динары Илшатовны к Голубеву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рунова Д.И. обратилась в суд с иском к Голубеву Д.Н. о взыскании 164 090,21 руб. (1/2 оставшейся части от уплаченной истцом суммы по кредитному договору НОМЕР от ДАТА), расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 481,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Миасского городского суда от 05 сентября 2019 года долг по кредитному договору НОМЕР от ДАТА был признан общим долгом Руновой Д.И. и Голубева Д.Н. в равных долях. В силу того, что по состоянию на ДАТА обязательства по кредитному договору Руновой Д.И. в полном объеме не были исполнены, была внесена только сумма в размере 205 482,94 руб., то с Голубева Д.Н. в пользу Руновой Д.И. была взыскана денежная сумма в размере 102 741,47 руб. Истцом единолично за счёт собственных средств оплачен остаток кредитной задолженности в размере 328 180,42 рубля, 1/2 части которой составляет взыскиваемую сумму (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Граханов В.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец Рунова Д.И., представители третьих лиц Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Голубев Д.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ходатайство Голубева Д.Н. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его на работе, судом оставлено без удовлетворения на основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом суд счел причины неявки ответчика неуважительными.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления и реализуется по усмотрению самого лица. Ответчик, помимо права на личное участие в судебном заседании, обладает также и иными процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, в том числе ведение дела через представителя, реализация которых позволяет выразить свою позицию по делу. Возможность реализации указанных прав ответчиком судом ограничена не была с учетом того, что ответчик извещен судом о рассмотрении дела. Отложение разбирательства дела в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, по общим кредитным обязательствам супругов (т.е. обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов), либо по кредитным обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что всё, полученное по обязательствам данного супруга, было использовано на совместные нужды (нужды семьи), подлежит признанию общими долгами.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. с Руновой Д.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано: задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере 533663,36 руб., из которых основной долг – 299793,41 руб., 233869,95 руб. – проценты начисленные за период с 21.11.2013г. по 27.09.2016г., госпошлина 8536,63 руб. (л.д. 30-32).

Решением Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-1724/2019, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, признано общими долгом Руновой (ранее Голубевой) Д.И. и Голубева Д.Н. в равных долях обязательство по кредитному соглашению НОМЕР, заключенному ДАТА между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Голубевой Д.И. в виде основного долга в размере 299793 руб. 41 коп., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 233869 рублей 95 коп. Взыскана с Голубева Д.Н. в пользу Руновой Д.И. 1/2 доля от исполненного обязательства по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТАг. в размере 102 741 руб. 47 коп. (л.д. 21-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, принимая во внимание решение Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-1724/2019 от 16 декабря 2019 года, суд полагает установленным и доказанным факт совместно обязательства Руновой (ранее Голубевой) Д.И. и Голубева Д.Н. по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА, что свидетельствует о необходимости истца и ответчика совместно отвечать по данной кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА исполнительное производство НОМЕР в отношении Руновой Д.И. окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность погашена Руновой Д.И. в полном объёме (л.д. 14, 15-16).

Исполнение обязательств в полном объеме Руновой Д.И. по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА также подтверждается ответом от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 54-94).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после ДАТА Рунова Д.И. единолично и за счёт своих собственных средств несла кредитную обязанность по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА на сумму 328 180,42 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратному ответчик Голубев Д.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Так как Рунова (ранее Голубева) Д.И. и Голубев Д.Н. совместно несут кредитную ответственность за надлежащее исполнение условий кредитного соглашения НОМЕР от ДАТА, доказательств уплаты денежных средств в счёт погашения указанной кредитной задолженности ответчиком не предоставлено, с Голубева Д.Н. в пользу Руновой Д.И. подлежит взысканию оставшаяся 1/2 доли уплаченных истцом средств, что составляет 164 090,21 руб. ((533 663,36 – 205 482,94) /2).

С учётом изложенного, истец при несении бремя кредитного обязательства, являющегося общим обязательством супругов, вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим заявлением, поскольку в рамках данного дела кредитные обязательства не могут быть как прекращены (т.к. имеют иную правовую природу, нежели режим общего имущества супругов), так и взысканы в счёт уплаты будущих периодов (остаток долга), поскольку не исключается возможность досрочной уплаты кредита.

Действующим законодательством регламентировано право истца впоследствии обратиться с отдельным требованием к ответчику о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат в счет погашения совместных обязательств, в том числе уплаченных по договору процентов.

Таким образом, требования Руновой Д.И. о взыскании с Голубева Д.Н. в ее пользу 1/2 части денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА за оказание юридических услуг Руновой Д.И. было уплачено Граханову В.А. 10 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 38). Как следует из материалов дела, представитель Граханов В.А. участвовал в двух судебных заседаниях 22 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, подготовил и подал в суд исковое заявление.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Граханову В.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что решением суда удовлетворены исковые требования Руновой Д.И., суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Граханову В.А. суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, незначительную продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя Граханова В.А., принцип разумности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Голубева Д.Н. в пользу Руновой Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 481,80 руб. (л.д. 3).

Поскольку иск Руновой Д.И. удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руновой Динары Илшатовны к Голубеву Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Голубева Дмитрия Николаевича (ИНН НОМЕР) в пользу Руновой Динары Илшатовны (ИНН НОМЕР) 164 090,21 руб. в счёт 1/2 доли исполненного обязательства Руновой Динарой Илшатовной по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 481,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года