Решение по делу № 8Г-35335/2024 [88-37055/2024] от 08.11.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0008-01-2024-001925-65

дело № 88-37055/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1958/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         3 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Правлению СНТ «Мелиоратор», СНТ «Мелиоратор» в лице председателя ФИО11 о признании незаконным протокола заседания членов Правления СНТ «Мелиоратор», признании действий по голосованию председателя товарищества, как члена правления, недействительными и незаконными,

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Правлению СНТ «Мелиоратор», СНТ «Мелиоратор» в лице председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО14 о признании незаконным протокола заседания членов Правления СНТ «Мелиоратор», признании действий по голосованию председателя товарищества, как члена правления, недействительными и незаконными.

    В обоснование исковых требований указала, что 29 февраля 2024 года состоялось заседание Правления СНТ «Мелиоратор», которое оформлено протоколом №13 заседания членов правления СНТ «Мелиоратор» от 29 февраля 2024 года, на котором было принято решение о переносе даты проведения общего собрания в очно-заочной форме и решение об утверждении повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор».

Также ссылается на то, что заседание членов Правления СНТ «Мелиоратор» происходило 29 февраля 2024 года с 10.00 час. до 11.30 час. по адресу: <адрес> в то время как в протоколе №13 от 29 февраля 2024 года указан адрес: город <адрес>, не указано о совместном заседании членов правления и председателя СНТ «Мелиоратор».

Председатель СНТ «Мелиоратор» не заявлял свою кандидатуру в члены правления СНТ «Мелиоратор», не является членом правления СНТ «Мелиоратор», незаконно инициировал заседание членов правления, вел протокол, голосовал и расписался в протоколе № 13 от 29 февраля 2024 года.

По мнению истца, именно председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО15 склонил членов правления к принятию незаконного решения о недопущении заочного голосования, переносе заочной части собрания с 17 марта 2024 года на 19 апреля 2024 года, а очной части – на 20 апреля 2024 года, что позволило председателю оформить подложные бюллетени.

Считает недопустимым утверждение незаконным заочным голосованием отчет председателя СНТ «Мелиоратор» без отчета правления СНТ «Мелиоратор», отчет ревизионной комиссии, приходно - расходной сметы, безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ «Мелиоратор» в собственность, внесения изменений в Устав, целевых взносов без сметы.

Также истцом указано на то, что председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО16 не избирался членом правления Товарищества, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания Товарищества об избрании его в члены правления, председатель Товарищества может являться членом правления после его избрания общим собранием. Подписывая протокол членов правления №13 от 29 февраля 2024 года и голосуя как член правления, ФИО17 злоупотребил своими полномочиями председателя Товарищества.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным протокол №13 заседания членов правления СНТ «Мелиоратор» от 29 февраля 2024 года; признать недействительным и незаконным действие по голосованию председателя товарищества ФИО18 как члена правления в протоколе №13 от 29 февраля 2024 года, нарушающее пункт 13.1 Устава СНТ «Мелиоратор».

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21 обратилась в суд с иском к Правлению СНТ «Мелиоратор», СНТ «Мелиоратор» в лице председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО22 о признании незаконным протокола заседания членов Правления СНТ «Мелиоратор».

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об изменении и дополнении исковых требований.

ФИО23 также просила суд признать действие по голосованию председателя товарищества ФИО24 как члена правления, в Протоколе №13 от 29 февраля 2024 года, нарушающее пункт 13.1 Устава СНТ «Мелиоратор» - недействительным и незаконным.

    Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанное требование было предметом судебного разбирательства, но не получило отражения в резолютивной части решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, требование истца о признании действия по голосованию председателя товарищества ФИО25 как члена правления, в Протоколе №13 от 29 февраля 2024 года, нарушающим пункт 13.1 Устава СНТ «Мелиоратор» - недействительным и незаконным, не получило отражения в резолютивной части решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что данное обстоятельство препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело подлежало возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы нижестоящего суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 6.12.2024г.