Решение по делу № 33-11111/2022 от 24.06.2022

Дело № 33-11111/2022

УИД: 66RS0061-01-2017-000395-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2021 по заявлениям Журавлева Андрея Владимировича, действующего в интересах ООО «Агролайн+», Ивлиевой Натальи Юрьевны о пересмотре гражданского дела по иску Осовицкого Николая Михайловича к Ивлиеву Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Ивлиева Эдуарда Николаевича к Осовицкому Николаю Михайловичу о признании договора займа незаключенными, по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Ивлеевой Натальи Юрьевны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя заявителя Ивлиевой Н.Ю. – Мансуровой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Осовицкого Н.М. к Ивлиеву Э.Н.о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требованиях Ивлиева Э.Н. к Осовицкому Н.М. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 решение оставлено без изменения.

02.10.2020 Журавлевым А.В. в интересах ООО «Агролайн+» было подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), требования Осовицкого Н.М. включены в реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Агролайн+» подало также заявление о включении в реестр кредиторов, то полагает, что у него возникло право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что расписка, которая являлась основанием для удовлетворения исковых требований Осовицкого Н.М. к Ивлиеву Э.Н. являлась безденежной.

Ивлиева Н.Ю. также обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она также указала, что является кредитором Ивлиева Э.Н., полагает, что пересмотр решения необходим с целью установления фактов, имеющих существенное значение для дела, которые не были ранее установлены, и подлежащие установление в случае банкротства одного из участников заемных правоотношений.

От Осовицкого Н.М. поступили возражения на указанные заявления, в котором указано на отсутствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, права Журавлева А.В. на подачу заявления, поскольку ему лишь принадлежит доля в ООО «Агролайн+», приобретенная на торгах в ходе банкротства. Также указано на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Агролайн+» и Ивлиевой Н.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель Освицкого Н.М. указал на отсутствие оснований удовлетворения заявления, поскольку ООО «Агролайн+» и самому Журавлеву А.В. во включение в реестр кредиторов отказано, срок на подачу заявления о пересмотре пропущен.

Определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Ивлиева Н.Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что является кредитором ответчика 3-ей очереди, также кредитором является Осовицкий Н.М., что указывает на наличие у нее правового интереса в рассмотренном споре. Полагает, что обжалование решения по настоящему делу по существу произведено путем подачи настоящего заявления. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к отказу в судебной защите Ивлиевой Н.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, настаивала на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и сторон и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, Ивлиева Н.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит лишь наличие правового интереса, возникшего в результате включения в реестр кредиторов, при этом ею не оспаривается, что о наличии оспариваемого решения ей было известно еще в 2017 году. При этом правовой интерес не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, а новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра решения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о возможности обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, а не о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ивлиевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н..

Судьи Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.