Решение по делу № 7У-8494/2020 от 25.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1265/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Билоград И.Г., Гринсона Е.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.

с участием осуждённого Беккера В.В.

адвоката Блёскина В.С.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Беккера В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2019 года

Беккер Владислав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 22 марта 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (за каждое), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года, с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 30 апреля 2019 года по 8 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мезенцев А.А., Мезенцев А.А., Дерюшев Д.Ю.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 марта 2020 года приговор в отношении Беккера В.В. изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Беккера В.В. оставлен без изменения.

Этим же определением изменен приговор в отношении осуждённого Дерюшева Д.Ю.

Осуждёнными Мезенцевым А.А., Мезенцевым А.А., Дерюшевым Д.Ю. судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Беккер В.В. просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в минимальном размере. Считает, что по делу отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а предъявленное обвинение не содержит указание на действия, совершенные им для покушения на преступление. Указывает, что обнаруженные у него наркотические средства он не расфасовывал, весов и иных предметов, необходимых для осуществления сбыта, у него обнаружено не было, лица, которым он сбывал или мог сбыть, не установлены, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелись сведения о его причастности к сбыту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Обращает внимание, что о его участии в совершении преступления органам предварительного следствия стало известно из показаний осуждённого Дерюшева Д.Ю., которые им даны были тогда, когда он находился под домашним арестом, вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в силу того, что он инициировал возбуждение уголовного дела в отношении Дерюшева Д.Ю. по ст. 119 УК РФ, которое находится на стадии расследования. Суд не учел того обстоятельства, что ранее сбытом наркотических средств он не занимался, является наркозависимым лицом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, которые поясняли также и о том, что он устроился в интернет-магазин по продаже наркотиков с целью присвоить полученные оттуда наркотические средства для личного употребления. Свои собственные показания в период предварительного следствия считает недопустимыми доказательствами, поскольку давал их под психологическим давлением следователя и оперативных работников, находясь под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов в результате прохождения курса лечения в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается представленными медицинскими документами. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО12, присутствовавших в качестве понятых при обыске, считает недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели при производстве обыска находились в состоянии алкогольного опьянения.

Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств его и его защитника в назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, об отказе в допросе врача-психотерапевта СИЗО-1, в исследовании и осмотре изъятого у него сотового телефона, однако при этом сослался в приговоре на фотографии, хранящиеся в его телефоне, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела: в начале судебных заседаний не выяснялось наличии ходатайств, жалоб и предложений у участников судебных заседаний; все свидетели, допрошенные и недопрошенные, находились в одном коридоре суда, полагает, что они имели возможность обсуждать услышанное в суде.

Следователем была допущена волокита по делу, каких-либо следственных действий с ним не проводилось на протяжении пяти месяцев.

Судом апелляционной инстанции было допущено нарушение его права на защиту, поскольку с момента провозглашения приговора адвокат Карманова Н.В., защищавшая его в суде первой инстанции, не знакомилась совместно с ним с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, не посещала его в СИЗО-1 для консультации по вопросам написания жалоб, защитник, участвующий в суде апелляционной инстанции подошел к нему за один день до заседания суда, позицию с защитником не согласовывали. Указывает также на то, что отсутствие защиты повлекло за собой то, что он не был ознакомлен с аудиопротоколом суда апелляционной инстанции, несмотря на заявленное им ходатайство.

При назначении наказания по ч. 2 ст.228 УК РФ просит судебную коллегию учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, прохождение им курса лечения от <данные изъяты>, положительную характеристику из мест лишения свободы, применить положения ст. 61 УК РФ.

Заявляет ходатайство об осмотре в суде кассационной инстанции с участием эксперта его мобильного телефона, хранящегося в уголовном деле.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Беккера В.В. и адвоката Блёскина В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, предлагавшей судебные решения в отношении Беккера В.В. оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Беккер В.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Беккеру В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Виновность Беккера В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями осуждённых Дерюшева Д.Ю., Мезенцева А.А., Мезенцева А.А. об организации интернет-магазина по распространению наркотических средств, об участии Беккера В.В. в сбыте наркотических средств, показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах задержания Беккера В.В., осмотра участка местности и изъятия пакета с веществом, протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности на расстоянии <адрес> в г. Барнауле было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, являющееся наркотическим средством; сведениями о виде и массе изъятого вещества, которые подтверждены результатами заключения эксперта № 9971 от 3 октября 2018 года, показаниями свидетеля ФИО9 о выемки у нее сотового телефона, находящегося в пользовании осуждённого Беккера В.В., протоколом выемки и осмотра сотового телефона, находящегося в пользовании осуждённого Беккера В.В., и иных документов, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Беккера В.В. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств организованной группой, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого Беккера В.В. на предварительном следствии на допросах в качестве обвиняемого, при проверках показаний на месте, в ходе которых он дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления.

Так осуждённый Беккер В.В. при допросе в качестве обвиняемого 15 ноября 2018 года подробно пояснял о регистрации и своем устройстве в интернет-магазине по продаже наркотический средств курьером-закладчиком, об условиях работы, о получении инструкции, также о том, что 2 сентября 2018 года получил сообщение о месте расположения закладки наркотических средств по <адрес> в г. Барнауле и указания о том, что наркотическое средство необходимо расфасовать по сверткам и разложить в тайники. После того, как забрал наркотическое средство, он был задержан сотрудниками полиции по <адрес>, попытался скрыться и выбросить пакет, но был задержан.

В суде был исследован протокол проверки показаний Беккера В.В. на месте, в ходе которой он на месте продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления.

Суд тщательно проверил доводы осуждённого Беккера В.В. о том, что осуждённые Дерюшев Д.Ю., Мезенцев А.А. и Мезенцев А.А. оговаривают его, а также о том, что показания в период предварительного следствия им даны тогда, когда он находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, и в результате оказания на него психологического давления следователем и оперативными работниками, и обоснованно отверг их как несостоятельные.

При этом учел, что допросы в качестве обвиняемого 15 ноября 2018 года, в ходе проверки показаний на месте 3 сентября 2018 года проведены в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов, ходатайств об отложении следственных действий в виду плохого самочувствия осуждённый Беккер В.В. и его защитник не заявляли, медикаментозное лечение начато 17 октября 2018 года, сведений о невозможности проведения допроса в качестве обвиняемого 15 ноября 2018 года представленная медицинская справка не содержит. Судом были также допрошены следователь ФИО18 и оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО19 не подтвердившие обстоятельства, изложенные осуждённым Беккером В.В.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Беккера В.В., следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Оценивая показания осуждённого в период предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания вышеуказанных показаний Беккера В.В., данных им на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не имеется.

Оснований для оговора Беккера В.В. осуждёнными Дерюшевым Д.Ю., Мезенцевым А.А. и Мезенцевым А.А. судом также установлено не было. Изложенные в жалобе версии не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО12 у суда не имелось, утверждение осуждённого Беккера В.В. о том, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могла правильно воспринимать обстоятельства, при которых произошло изъятие наркотических средств, является голословным. Обстоятельств, исключающих участие ФИО12 в качестве понятой, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не имелось. Свидетель ФИО20, о недопустимости показаний которой ставится вопрос в жалобе, судом не допрашивалась, на ее показания, как на доказательства виновности, суд в приговоре не ссылается.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не было осмотрено вещественное доказательство – изъятый у свидетеля ФИО9 мобильный телефон – на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку в материалах дела содержатся как протокол изъятия у свидетеля мобильного телефона, так и протокол его осмотра, содержащие подробное описание телефонов и содержащейся в них информации, которые судом исследованы и к тому же, виновность Беккера В.В. подтверждена совокупностью доказательств, которая достаточна для постановления обвинительного приговора. Оснований для осмотра изъятого телефона судебной коллегией не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Беккера В.В., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы осуждённого Беккера В.В. о том, что обнаруженные у него наркотические средства он не расфасовывал, весов и иных предметов, необходимых для осуществления сбыта, у него обнаружено не было, лица, которым он сбывал или мог сбыть, не установлены, он сам является наркозависимым лицом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелись сведения о его причастности к сбыту наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Беккера В.В. в совершении преступления.

Совокупностью доказательств по делу было установлено, что Беккер В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе организованной группы, взяв наркотическое средство из тайника, собирался осуществить «закладки» наркотических средств для лиц употребляющих наркотики, однако был задержан, что подтверждается его признательными показаниями, которые им были даны в присутствии адвоката, а также показаниями других осуждённых и результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении этих осуждённых. В связи с этим, указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Беккера В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том указывается в жалобе, не имеется.

Роль Беккера В.В. в совершении преступления в составе организованной группы судом установлена, а доводы о его непричастности проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными.

Указывая на то, что осуждённый Беккер В.В. действовал в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

При назначении Беккеру В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание им помощи, способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Беккеру В.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим отсутствовали основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Беккеру В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Наказание Беккеру В.В. назначено с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не установлено судебной коллегией также нарушений права Беккера В.В. на защиту, который на всех этапах судопроизводства по делу был обеспечен помощью профессиональных адвокатов, в частности, в период разбирательства дела в суде первой инстанции – Кармановой Н.В., а в суде апелляционной инстанции – Голдобина Ю.Г., которые добросовестно и профессионально осуществляли защиту Беккера В.В., в полной мере поддерживая его позицию по делу, ходатайствовали об исследовании различных доказательств, выступали с развернутой и мотивированной речью в прениях, Карманова Н.В. обжаловала постановленный в отношении осуждённого приговор. Адвокаты знакомились с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Фактов, указывающих на то, что адвокаты действовали вопреки интересам Беккера В.В., и, не согласовав с ним позицию по делу, не были готовы к рассмотрению дела, протоколы судебных заседаний не содержат, равно как и данных о том, что адвокатами было отказано подсудимому в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции защитников. Вопреки доводам осуждённого адвокат Голдобин Ю.Г., защищая интересы осуждённого в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с делом, воспользовался возможностью провести беседу с осуждённым, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство осуждённого, вместе с тем, заявил о том, что материалы дела он изучил, к защите готов, позицию по делу с осуждённым согласовал. У суда апелляционной инстанции не было оснований подвергать сомнению утверждения защитника.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований, кроме вышеуказанных, для изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Беккера Владислава Витальевича оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2020 года – без изменения.

Председательствующий:                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                             И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон