Решение по делу № 2-2009/2015 от 14.04.2015

Дело №2-2009/2015 8 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Курочкина М.В. по доверенности Наумовой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Курочкина М.В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкин М.В., действуя через своего представителя по доверенности Наумову Е.С., обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Кукрочкин М.В. мотивировал тем, что 30.01.2015 в г.Иваново в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Углова А.В., нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Кэмри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением Б.П.А.

Гражданская ответственность Б.П.А. за ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности, была застрахована на день ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серия ССС №№). Гражданская ответственность Углова А.В. за ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности, была застрахована на день ДТП по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис ОСАГО серия ССС №№), и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» по договору ДоСАГО в ООО «СК «Независимость»(полис №0502/ДСО3/БР/№ от 28.04.2014, л.д.31). После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратился 27.02.2015(л.д.16 уведомление) к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(л.д.13), представил необходимые согласно Правил ОСАГО документы(опись, л.д.15). Однако данная страховая компания в срок 20 дней выплаты не произвела, до судебную претензию от 7.04.2015(л.д.27) оставила без внимания, что и привело к обращению в суд с настоящим иском 14.04.2015.

Истец с учетом заключения специалиста К.П.Н. №108/15 от 30.01.2015(л.д.30) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию (л.д.34) на сумму 684284 рубля, и величины УТС на сумму 40547 рублей(л.д.30), просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в возмещение расходов по составлению досудебной претензии юристом 2000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

Кроме этого истец, указывая, что по его заявлению от 27.02.2015(л.д.18,21) в ООО «СК «Независимость» о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО данная страховая компания признав событие страховым случаем, выплатила истцу 11.03.2015 страховое возмещение в сумме 347396,18 рублей(л.д.22), считая данную выплату заниженной, просил суд взыскать с данного ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 257434,82 рубля(расчет: 684284+40547-120000-347396,18=257434,82 рубля); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(л.д.7).

По определению суда от 18.05.2015, в связи с выплатой ЗАО «ГУТА-Страхование» во время производства по делу страхового возмещения истцу в сумме 120000 рублей, судом был принят отказ Курочкина М.В. от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме; производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено; взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Курочкина М.В. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3497 рублей 29 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; из числа третьих лиц по делу без самостоятельных требований было исключено ООО «БИН Страхование»; наименованием дела принято считать - по иску Курочкина М.В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Курочкин М.В. и третье лицо по делу Углов А.В. не явились. Так же в судебное заседание не явился повторно представитель ООО «Страховая компания «Независимость». О дне и месте рассмотрения дела ответчик извещался как по месту нахождения юридического лица согласно данным из ЕГРЮЛ, так и по месту фактического нахождения, где ранее получал корреспонденцию истца в досудебном порядке(л.д.98,21,92), об уважительности причин не явки – представитель ответчика суду не сообщил, возражений на иск не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. в судебном заседании иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что ответчик доплат не произвел, по договору КАСКО автомобиль на день спорного ДТП застрахован не был, причинитель вреда ущерб так же не возместил.

Суд, выслушав Наумову Е.С., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что истец Курочкин М.В. с 25.02.2014 являлся собственником автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС(л.д.12). Данный автомобиль, по вине водителя Углова А.В., нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015(л.д.10) и Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 30.01.2015(л.д.11) и Угловым А.В. не оспаривается, 30.01.2015 в г.Иваново находясь под управлением Б.П.А., получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9: на автомобиле истца указано на наличие следующих повреждений: передняя левая фара, переднее правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер справа, подушки безопасности справа нижний откос).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Углова А.В. по договору ОСАГО(полис ССС серия №; страховая сумма на одного потерпевшего по закону 120000 рублей) в ООО «БИН Страхование», а так же по договору ДоСАГО(Полис №AТ №№ 24.08.2014(л.д.61 - страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая премия 2000 рублей) была застрахована в ООО «СК «Независимость». Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис серия ССС №0682161569).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен 06.02.2015 специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен Акт №108/15(л.д.39) и фототаблицы к нему(л.д.41-49). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля по месту его хранения ответчики заблаговременно были уведомлены телеграммой(л.д.54,55), однако представители на осмотр не явились.

Согласно Отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» №108/15 от 30.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по спорному событию, составляет - 684284 рубля, а величина УТС – 40547 рублей.

При этом оснований не доверять заключению вышеуказанного специалиста К.П.Н. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалистов их составивших, сведения о их членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Ответчиком по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, а сам отчет вышеуказанного специалиста фактически не оспорен.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

Таким образом размер страхового возмещения должен составить по мнению суда, 724831 рубль(расчет: 684284 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) + 40547 рублей(величина УТС) = 724831 рубль).

Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 467396,18 рублей)ОСАГО+ДоСАГО), то таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в нарушение ст.309,310 ГК РФ, в сумме 257434,82 рубля(расчет: 684284+40547-120000-347396,18=257434,82 рубля).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929,931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257434,82 рубля, удовлетворяя его требования.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ДоСАГО сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

При отсутствии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, учитывая наличие у ответчика реальной возможности произвести доплату страхового возмещения истцу в отсутствие возражений по иску, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 128717 рублей 41 копейку.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7502 рубля 71 копейку, считая данные расходы, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, из 30000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6074 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина М.В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Курочкина М.В.: страховое возмещение в сумме 257434 рубля 2 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 128717 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7502 рубля 71 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6074 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов