Решение по делу № 2-266/2024 (2-6350/2023;) от 08.09.2023

УИД 86RS0002-01-2023-006963-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                                                              Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                                                        Шалиной О.С.,

представителя ответчика                                                                   Алтынбаевой Е.А.,

представителя третьего лица администрации г. Нижневартовска    Наумовой О.Ю.,

    третьего лица                                                                                         Масалимова А.Б.,

    третьего лица                                                                                               Котенко О.С.,

    помощника прокурора                                                                          Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по исковому заявлению Карабановой Д. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска Детский сад № 7 «Жар-птица» о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска, Масалимов А. Б. и Котенко О. С.,

У С Т А Н О В И Л

Карабанова Д.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с июля 2022 года ее дочь Карабанова Е. П., <дата> года рождения, посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска Детский сад № 7 «Жар-птица» (далее - Детский сад № 7 «Жар-птица»), расположенное по адресу: г<адрес>. 28.03.2023 около 08:00 часов Карабанова Д.Н. отвела дочь в Детский сад № 7 «Жар-птица» и при выходе, на территории ответчика, упала на пешеходной дорожке, в результате чего получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. В этот же день доставлена на автомобиле скорой помощи в травматолого-ортопедическое отделение БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где <дата> ей проведена операция <данные изъяты>». <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Истец Карабанова Д.Н. указывает, что данная травма получена ею в связи с тем, что пешеходная дорожка на территории Детского сада № 7 «Жар-птица» не была обработана противогололедными средствами. В результате полученной травмы, в период с 28.03.2023 по 25.07.2023, истец находилась на больничном, проходила длительное лечение, испытывая физическую боль, не могла полноценно исполнять родительские обязанности и уделять необходимое внимание несовершеннолетней дочери. В настоящее время Карабанова Д.Н. также испытывает боли в месте перелома и бытовые неудобства, не может вести обычный образ жизни, что причиняет ей нравственные и физические страдания. На день получения травмы Карабанова Д.Н. была трудоустроена и размер ее заработной платы за шесть месяцев до травмы, в период с октября 2022 года по март 2023 года, составил <данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья истец находилась на больничном в период с 28.03.2023 по 25.07.2023, то есть 120 дней. Полагает, что размер утраченного заработка составляет 131 823 рубля 85 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 131 823 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 7 300 рублей.

Определением от 10.10.2023 и протокольным определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, Масалимов А.Б. и Котенко О.С.

Истец Карабанова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шалина О.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Представитель МБДОУ Детский сад № 7 «Жар-птица» Алтынбаева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в день происшествия все дорожки на территории детского сада были почищены от снега и посыпаны песком, полагает, что истец упала вследствие своей грубой неосторожности, поскольку во время ходьбы смотрела на экран телефона.

Представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска по доверенности Наумова О.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований.

    Третьи лица Масалимов А.Б. и Котенко О.С. в судебном заседании пояснили, что являются работниками детского сада, в день падения истца территория детского сада была убрана от снега и обработана песком.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании статей 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Материалами дела установлено, что МАДОУ г. Нижневартовска «ДС №7 «Жар-птица», осуществляет деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе по адаптированным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Нижневартовск (п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. Устава).

Таким образом, здания и территория по адресу: <адрес>, принадлежащих муниципальному образованиюг. Нижневартовск, находятся в оперативном управлении МАДОУ «ДС № 7 «Жар-птица».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карабанова Д.Н. приходится матерью Карабановой Е. П., <дата> года рождения.

19.07.2022 между МАДОУ «ДС № 7 «Жар-птица» и Карабановой Д.Н., действующей в интересах Карабановой Е.П., и заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по оказанию образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования.

28.03.2023 около 08:00 часов в результате падения на территории МБДОУ Детский сад № 7 «Жар-птица» Карабановой Д.Н. получены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что причиной падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке пешеходной дорожке, находящейся на территории детского сада.

Факт падения истца 28.03.2023 на территории МБДОУ Детский сад № 7 «Жар-птица» в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 16.11.2023 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено отделу особо сложных экспертиз города Сургута Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

19.01.2024 в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

    На момент обращения Карабановой Д.Н. за медицинской помощью в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» 28.03.2023 в 10 часов 05 минут, у неё имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

    Учитывая выявленный характер <данные изъяты>, входящих в комплекс закрытой тупой травмы, данная травма возникла в результате <данные изъяты>.

    По поводу данной травмы Карабанова Д.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период времени с 28.03.2023 по 25.07.2023 в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», 30.03.2023 ей проведена операция «<данные изъяты>». Весь период лечения у пациентки сохранялся <данные изъяты>

    Таким образом, период нетрудоспособности Карабановой Д.Н. с 28.03.2023 по 25.07.2023 связан с закрытой тупой травмой <данные изъяты> и составил 119 дней.

    Согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, период временной нетрудоспособности при <данные изъяты> составляет 120-160 дней. Таким образом, сроки лечения Карабановой Д.Н. не превысили ориентировочные.

    Учитывая, что по рентгенологическим данным <данные изъяты> выявлено не было, данная травма у Карабановой Д.Н. оценивается по длительности расстройства здоровья и повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом №7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

    По данным представленных медицинских документов, в том числе рентгенологических снимков, какие-либо заболевания костной системы или ранее имевшиеся травмы у Карабановой Д.Н. не выявлено.

Суд принимает во внимание указанное заключение отдела особо сложных экспертиз города Сургута Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в результате падения истца 28.03.2023 ей причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмой <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащей уборки территории образовательного учреждения, а именно в результате обледенения дорожки, на территории непосредственно самого учреждения, что подтверждается пояснениями истца, представленными сторонами фото и видеоматериалом.

Доказательств, подтверждающих, что дорожка была обработана надлежащим образом специальными материалами - антигололедными реагентами, приняты иные меры к обеспечению безопасности перемещения по территории детей и их родителей, либо доказательств того, что со стороны потерпевшего (истца) имела место грубая неосторожность, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении истцу вреда установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных Карабановой Д.Н. физических и нравственных страданий, её пол, возраст, состояние здоровья в настоящее время, семейное и имущественное положение, длительность лечения, учитывая степень вины и поведение ответчика, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимая во внимание социальную направленность деятельности ответчика, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в размере 300 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на день произошедшего падения, Карабанова Д.Н. работала врачом в БУ «Нижневартовская Д. стоматологическая поликлиника».

    Согласно справке БУ «Нижневартовская Д. стоматологическая поликлиника» от <дата>, за период работы с <дата> по <дата> доход Карабановой Д.Н. составил <данные изъяты>, среднемесячный заработок составил <данные изъяты>. По листу нетрудоспособности № за период <дата> по <дата> за первые три дня нетрудоспособности за счет работодателя начислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>. По остальным листам нетрудоспособности за общий период с <дата> по <дата> оплата подлежит отделением СФР.

В соответствии со справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре от <дата> Карабановой Д.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, общий размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 190 393 рубля.

    Утраченный заработок истца за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

    - за март 2023 года (4 рабочих дня) в размере <данные изъяты> (77735,77/31*4);

    - за апрель 2023 года (полный месяц) в размере <данные изъяты>;

    - за май 2023 года (полный месяц) в размере <данные изъяты>;

    - за июнь 2023 года (полный месяц) в размере <данные изъяты>;

    - за июль 2023 года (17 рабочих дней) в размере в размере <данные изъяты> (77735,77/31*17).

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в размере 93 811 рублей 48 копеек (284 204,48-190 393).

    Возникновение деликтного обязательства не исключает возможность применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 14, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно в размере 196 905 рублей 73 копеек ((300000+93811,48)*0,50).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Карабанова Д.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлена копия квитанции от <дата>, подтверждающая оплату представителю Шалиной О.С. денежных средств в размере 25 000 рублей за составление иска, представительству в суде по иску Карабановой Д.Н. к МБДОУ ДС №7 «Жар-птица».

Из материалов дела следует, что представитель подготовила исковое заявление, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству (10.10.2023), а также в судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (16.11.2022, 20.02.2023, 26.02.2023).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя в размере 7 300 рублей.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность серии <данные изъяты> № от <дата> выданная истцом, предусматривает возможность представления Шалиной О.С. не только в суде при рассмотрении настоящего спора, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах, требования истца об оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

        взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска Детский сад № 7 «Жар-птица» (ОГРН 1028600961157) в пользу Карабановой Д. Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 93 811 рублей 48 копеек, штраф в размере 196 905 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 615 717 рублей 21 копейку.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.

Судья                                                                      А.В. Латынцев