Решение по делу № 33-16154/2014 от 16.07.2014

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-16154/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> о признании квартиры жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца <данные изъяты> И.А., представителя истицы <данные изъяты> А.А. – <данные изъяты> Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.А. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании квартиры жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование требований указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат и вспомогательных помещений, фактически является одноэтажным жилым домом и предназначено для проживания только одной семьи. Жилой дом оборудован необходимыми коммуникациями, имеет один самостоятельный вход, общие с третьими лицами инженерные сети в нем отсутствуют. В связи с имеющимися разночтениями в правоустанавливающих документах истцы в установленном законом порядке не могут осуществить регистрацию права собственности на жилой дом. Кроме того, без изменения статуса жилого помещения истцы лишены возможности оформить свои права на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Поскольку, принадлежащее им жилое помещение, имеющее статус квартиры, обладает признаками жилого дома, истцы с учетом уточнений, просили признать квартиру жилым домом, прекратить режим общей долевой собственности на квартиру и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец <данные изъяты> И.А. и представитель истца по доверенности <данные изъяты> Е.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц - Лыткаринского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты>, КУИ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Детский городок ЗИЛ, <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты> года.

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на <данные изъяты> года, данное жилое помещение представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, возведенный в 1960 году, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Детский городок ЗИЛ, <данные изъяты>, литера А,а, А1. Указанный жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, помещений вспомогательного использования (террасы, тамбура, коридора, веранды) общей площадью 61,3 кв.м., благоустроен центральным водопроводом, канализацией, отоплением и автономным газоснабжением, имеет один вход.

Истцы пояснили, что спорный объект недвижимости, зарегистрированный как квартира, является одноэтажным жилым домом, расположен на земельном участке, который используется исключительно истцами и членами их семьи, других квартир в доме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, как объект недвижимого имущества, представляет собой обособленное здание, предназначенное для проживания одной семьи, и, согласно техническому паспорту является индивидуальным жилым домом, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах истцов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение прав собственников данного объекта недвижимого имущества, поскольку правовой режим квартиры и правовой режим индивидуального жилого дома различны по своей природе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи