Решение по делу № 2-259/2024 (2-4960/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-259/2024

22RS0068-01-2023-005265-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Ангузовой Е.В.,

при секретаре         Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Инфинити FX35, VIN: №. Поврежденный автомобиль был представлен для ремонта ФИО2 За все работы, включая поиск и покупку запчастей, была согласована сумма 88 000 руб., срок проведения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. По заключению специалиста ФИО13 на автомобиле имеются существенные недостатки выполненного ремонта:

Не произведена замена заднего правого фонаря;

Не окрашен пол багажника после ремонтных работ;

Не устранена деформация заднего правого крыла;

Панель задка и крыло заднее праве имеет следы незавершенных ремонтных воздействий;

Крышка багажника, бампер передний, бампер задний имеют дефекты лакокрасочного покрытия в виде неравномерности шагрени.

Стоимость расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта составляет 144 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ в размере 99 200 руб., неустойку в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12, ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом их уточнения, пояснил, что экспертиза проведена, ремонт автомобиля произведен не качественно. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, он не только истцу ремонтировал автомобиль, изначально истцу его порекомендовали знакомые, которые также у него чинила автомобиль. Объем согласовывался сторонами, стоимость ремонта определял сам ответчик, срок для ремонты был определен 2 недели. Истец приняла решение при приемке автомобиля сразу делать это со специалистом, поскольку сроки работы постоянно затягивались, имелись недостатки постоянно. В итоге работы не сделана в полном объеме – не произведена замены фонаря, остальная работа не качественно сделана.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительных возражений на иск. Дополнительно указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на момент обращения к ответчику автомобиль уже был продан, кроме того, ФИО2 истца не видел никогда, автомобиль на эвакуаторе на ремонт привез супруг истца. Просила обратить внимание, что истец получила страховую выплату, однако, не потратила все полученные деньги на ремонт, она оплатила ответчику только 63 000 руб., а взыскать просит значительно больше. Полагает, что эксперту на осмотр был представлен иной автомобиль Инфинити, также и на осмотр специалисту изначально был предоставлен не тот автомобиль, который ремонтировал ответчик. Относительно применения к спорным правоотношения положений закона «О Защите прав потребителей» возражала, поскольку ответчик действительно занимается ремонтом автомобилей в собственном гараже около дома, однако, он не делает это на регулярной основе, помогает только близким, знакомым людям, это хобби ответчика, он берет за ремонт символические суммы. Ответчик ремонтировал несколько автомобилей для истца, поскольку их семья занимается перекупами автомобилей, сроки ремонта не обговаривались, объем тоже. Фактически ответчику сказали сделать ремонт с минимум затрат и как можно быстрее. После ремонт автомобиль больше не ремонтировался и был продан в том виде, в котором его отдал ФИО2, так что говорить об убытках со стороны истца невозможно. В акте от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (дописки) уже после подписания его ФИО2 Обратила внимание, что истец не обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки работ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец в процессе рассмотрения спора пояснила, что на данный момент не имеет водительского удостоверения, на спорном автомобиле ее возил знакомый Жильников или брат. В период ремонта с ответчиком велась переписка супругом, приезжали лично смотрели как идет ремонт, в тот период только один автомобиль был в ремонте –Инфинити.

В процессе рассмотрения спора ответчик иск не признавал, пояснял, что действительно осуществлял ремонт автомобиля Инфинити, однако, его пригнал мужчина, который представился собственником автомобиля –ФИО15, с которм ранее был знаком, ремонт выполнен качественно, ранее занимался ремонтом автомобилей на постоянной основе, сейчас делает только знакомым. Акт приема – передачи подписывал когда автомобиль забирали на экспертизу, однако, дописанных от руки пунктов в нем не было, претензию получал, но с истцом не связывался. Изначально согласовали сумму 50 000 руб., автомобиль был сильно поврежден, договорились, что детали будут оплачиваться отдельно. Работа была выполнена качественно, однако, не отполирована, на лаке пыльца, после ремонта автомобиль был выставлен на продажу. Цена 88 000 руб. появилась во время работы, потому что по необходимости нужны были деньги на запчасти, денежные средства перечислялись на карту с карты ФИО1. На заднем фонаре был маленький скол. Денежные средства получил перевода в размере 28 500 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. Кроме фонаря было сделано все.

Третье лицо ФИО14 в процессе рассмотрения спора пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 в июне 2023, до этого времени писали договор чтобы передвигаться на автомобиле, намерений покупать автомобиль ранее июня 2023 не было, муж истца не мог на себя автомобиль оформить поскольку имеет обязательства. Зарегистрировали автомобиль по договору от марта ошибочно. В июне 2023 после покупки автомобиля больше ничего не ремонтировал, но недостатки ремонта были заметны. Автомобиль в распоряжении с июня 2023 года.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по .... в лице своего представителя в процессе рассмотрения спора разрешение требований истца оставило на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров или оказании услуг в сфере бытового и иного обслуживания населения. В данном случае факт оказания ФИО2 услуг с извлечением прибыли на постоянной основе судом установлен на основании показаний самого ответчика, который не однократно в судебном заседании пояснял, что ранее осуществлял ремонт автомобилей на постоянной основе, в настоящее время ремонтирует только знакомым, при этом осуществлял ремонт двух автомобилей третьего лица ФИО12и третьего лица ФИО14

ФИО14, в свою очередь, пояснил, что ему ФИО2 как специалиста по ремонту автомобилей порекомендовал коллега по работе, которому ответчик также ремонтировал автомобиль.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является знакомым ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заезжал настраивать компьютер, приехал мужчина на Инфинити и ФИО2 пояснил, что приехал «перекуп», которому он ранее уже делал другой автомобиль. Пригнанный автомобиль был в ужасном состоянии, ремонт делал ФИО2 в своем гараже, ранее на постоянной основе этим занимался, сейчас только знакомым делает.

Представитель ответчика возражая против позиции истца о необходимости применения к сложившимся между сторонами положений "О защите прав потребителей" указывала, что ответчик не знал, что ФИО12 не является собственником автомобиля, поскольку последний представился собственником, иначе автомобиль в ремонт бы не взял, указывая, что автомобиль пригнал мужчина.

В противовес указанной позиции сам ответчик указал, что ФИО12 знает, не однократно ремонтировал для него автомобили, денежные средства получал на карту переводами от ФИО1.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 237 в целях кузовного ремонта принадлежащего ей автомобиля Инфинити FX35, VIN: JNTANS50U0005732 после повреждения в ДТП.

Сторонами были согласованы следующие работы: задний бампер и крышка багажника замена и окраска; задний правый фонарь, лобовое стекло, отремонтировать и покрасить крыло заднее правое, отремонтировать внутреннюю боковину заднюю правую, отремонтировать и покрасить панель пола багажника, отремонтировать и покрасить панель задка, отремонтировать и покрасить желобок правой боковины задний, окрасить передний бампер, отрегулировать по зазорам заднюю правую дверь. Стоимость работ согласована в размере 88 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 63 500 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и не оспаривалось сторонами.

Срок проведения работ, как указано истцом, согласован до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не оспорено, указывалось на отсутствие согласования срока проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны, ФИО2 с другой стороны и экспертом (специалистом) ФИО13 подписан акт приема автомобиля после ремонта, в котором содержится перечень выполненных работ: крышка багажника – замена, окраска; задний бампер – замена, окраска; крыло заднее правое – ремонт, окраска; передний бампер – окраска; лобовое стекло – замена; дверь задняя правая – регулировка по зазорам. Дополнительно: панель заднего пола – ремонт, окраска; панель кузова заднего; желобок право боковины задний; внутренняя боковина задняя правая; фонарь задний правый – замена.

С целью определения объема и качества проделанной ответчиком работы истец обратилась к ИП ФИО13, который в заключении специалиста и в дополнительном заключении специалиста № указал, что не все работы, необходимые для устранения полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были произведены при производстве работ, а именно не произведена замена заднего правого фонаря – на нем имеются разрыв, сколы на рассеивателе; не окрашена деталь панели пола запасного колеса; не устранена деформация на крыле заднем правом.

Также специалистом указано, что при зрительном восприятии после проведения ремонтных работ установлены недостатки ремонта, а именно:

-крыло заднее правое - имеет следы незавершенных ремонтных воздействий в виде рихтовки, без выравнивания поверхности детали до исходного состояния, усматриваются трещины, оконтуривание шпатлевки, с внутренней стороны крыла имеется не устраненная деформация, следы контактной (точечной) сварки отсутствуют, сварочные швы с сопрягаемой деталью (панель задка), имеющие вертикальное расположение наложены неравномерно, в местах сварочных точек остались отверстия, деталь имеет неровности, в виде вогнутостей и впадин различной формы и глубины, борозды от шлифовки, ЛКП имеет признаки эффекта «Апельсиновая корка», сор и риски под окрашиваемым слоем, геометрическая форма не доведена до её исходного состояния, выявлен явный дефект значительного превышения толщины ЛКП;

-панель задка - имеет следы незавершенных ремонтных воздействий в виде рихтовки, без выравнивания поверхности детали до исходного состояния, следы контактной (точечной) сварки отсутствуют, сварочные швы с сопрягаемой деталью (Крыло заднее правое), наложены неравномерно, деталь имеет неровности, в виде вогнутостей и впадин различной формы и глубины, борозды от шлифовки, геометрическая форма не доведена до её исходного состояния;

-крышка багажника - имеет признаки эффекта «Апельсиновая корка», сор и оконтуривание кратеров под окрашиваемым слоем, срез пластика в правой нижней части;

-бампер задний - имеет признаки эффекта «Апельсиновая корка»;

-бампер передний - имеет признаки эффекта «Апельсиновая корка», потеки.

Стоимость расходов, необходимых для устранения последствий некачественно проведенного ремонта рассчитана в размере 144 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО12 обратился по вопросу осмотра автомобиля – проверить качество ремонта автомобиля Инфинити. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по .... в гараже частного дома. При осмотре был заказчик и исполнитель работ, заказчик представил акт осмотра автомобиля до приемки, подготовленный с юристом, также предоставил акт осмотра от страховой компании, мы сравнили все работы, написали основные детали, не все было указано, дописали дополнительные работы – дописывал ФИО12 Были недостатки по ремонту автомобиля, но они не описывались в акте. Потом делал расчет недостатков ремонта, уже осматривали автомобиль в СТО, измеряли толщинометром. Устанавливал какие повреждения были в ДТП, о чем стороны договорить по ремонту каких деталей и смотрел по факту что сделано и качестве работ. В некоторых случаях сварка была видно не вооруженным взглядом, геометрия и форма отличается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на выявленные недостатки при производстве ремонтных работ и предложил в досудебном порядке возместить убытки в размере 144 900 руб.

Ответчик претензию получил, но проигнорировал, о чем указал суду в процессе рассмотрения спора.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также ввиду того, что стороной ответчика оспаривался объем ремонтных работ и стоимость устранения недостатков при производстве ремонтных работ, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №.09-24-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Эксперт», при производстве ремонтных работ ФИО2 были выполнены следующие работы: замены с последующей окраской крышки багажника; замена с последующей окраской заднего бампера; ремонт с последующей окраской заднего правого крыла; окраска переднего бампера; замена лобового стелка; регулировка по зазорам задней правой двери.

Не были произведены следующие оговоренные работы: окраска задней панели; замена заднего правого фонаря.

С недостатками выполнены следующие работы: окраска крышки багажника; окраска заднего бампера; окраска переднего бампера; окраска правой боковины; не окрашена панель заднего пола; не заменен задний правый фонарь.

Экспертами произведен расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ без учета износа, который составит 99 200 руб.

В материалы дела по запросу суда, с учетом возражений представителя ответчика о неправильном применении VIN номера автомобиля, а также даты начала, окончания производства экспертизы и подписки экспертов, экспертами ООО «Альянс-Эксперт» представлены письменные пояснения, в которых указано на наличие описок в датах начала и окончания экспертного исследования, а также номера VIN исследуемого автомобиля. Указано, что объектом исследования выступал автомобиль Инфинити FX35, VIN №. Из приведенного VIN экспертами разрешались поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца. Квалификация экспертов подтверждена и их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. Выводы экспертов согласуются между собой и не содержат противоречий.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы заключения экспертов подтвердил, указав, что в выводах по третьему вопросу содержится описка – 65 200 руб. это стоимость устранения недостатков с учетом износа. Также пояснил, что при производстве экспертизы был принят во внимание объем работ, согласованный сторонами, а именно, в том случае, если деталь необходимо было менять, но договоренность имелась на ремонт, расчет стоимости устранения недостатков производился именно с учетом ремонта, а не замены детали.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для критической оценки экспертного заключения.

Доводы истца и неполноте проведенной экспертизы, о том, что экспертами не был смотрен автомобиль и при производстве экспертизы было проведено исследование иного автомобиля, нежели был отремонтирован ФИО2 объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, сторона ответчика, возражая как против заключения специалиста ИП ФИО13, так и против заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательства в обоснование своих требований в указанной части не представило, ходатайств о назначении по делу экспертизы, дополнительной/повторной экспертизы, не заявляло.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, в связи с чем, поскольку ответчик требования истца не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 99 200 руб.

Кроме того, суд учитывает пояснения самого ответчика, который в судебном заседании сам указывал, что работа с его стороны была выполнена качественно, однако, автомобиль был не отполирован, на лаке была «пыльца», то есть не оспаривал сам факт возможности недостатком при производстве ремонта.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения к ответчику истец не являлась собственником автомобиля, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела автомобиль Инфинити FX35, VIN №, цвет оранжевый, р/з № у ФИО8

Согласно сведений из УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела снятие с учета на свое имя указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлена на учет в ГИБДД на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят ФИО14 с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО9

В качестве основания для постановки на учет автомобиля на имя ФИО14 УМВД России по .... представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14

В своих пояснениях ФИО14 указывал, что намерений ранее июня 2023 приобретать автомобиль у него не имелось и указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно представлен в ГИБДД при регистрации автомобиля на него имя, договор был составлен исключительно с целью возможного передвижения на спорном автомобиле, поскольку третье лицо находится в родственных отношениях в истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в данной позиции, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО СК «Россгосстрах» по поводу получены страховой выплаты в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией относительно не выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ полусила ответ на претензию.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самих сторон, автомобиль был значительно поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не мог самостоятельно передвигаться, был доставлен к ФИО2 на ремонт на эвакуаторе, до ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже ФИО2 и физически не мог находиться в пользовании ФИО14, учитывая, что на ремонт автомобиль привозил не ФИО14, а ФИО12 как супруг владельца транспортного средства – ФИО1

Факт доставки автомобиля на ремонт ФИО12 как со стороны истца, так и со стороны ответчика не оспаривался, однако, вопреки доводам представителя ответчика, указанное не свидетельствует, что автомобиль выбыл из владения истца ранее, чем был составлен договор купли – продажи между ФИО1 и ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика о несогласованности объема работ и деталей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечет, что в судебном заседании ответчик пояснял, что осуществлял ремонт заднего правого крыла, желобка правого заднего крыла, ремонт панели заднего пола также выполнял, задний фартук и заднее днище также делал, что также ставит под сомнение пояснения стороны ответчика, что дополнительные работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ вносились без его согласования и участия, единолично ФИО12

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2 содержится указание на VIN и регистрационный знак спорного автомобиля, следовательно, в указанной части доводы стороны ответчика о том, что ответчик производит ремонт иного автомобиля, нежели был представлен на осмотр специалист, не принимаются судом.

То обстоятельство, что истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 руб., а также то, что автомобиля был впоследствии продан за ту же сумму, за которую куплен ФИО1 без дополнительного ремонта и в последующем продан ФИО14 также без проведения ремонта не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя ответчиком и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что истец должна была обратиться к ответчику с требованиями об исправлении им недостатков выполненных работ, а не с претензией о взыскании убытков, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, истец с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 % от цены договора – 88 000 руб.

Истец производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать 88 000 руб.

Суд соглашается с указанным периодом неустойки, размер которой за указанный период составит 686 400 руб. В силу прямого указания закона неустойка не может превышать размер цены договора - 88 000 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, возражения стороны ответчика по обстоятельствам дела, сложившимся между сторонами правоотношений, суд неустойку в размере 88 000 руб. находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 30 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.

Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 65 600 руб. (99 200 + 30 000+2000) /2.

При этом суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца, суду не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя. Доводы ответчика в данной части суд не принимает во внимание.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ - г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 084 руб. (в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков ремонтных работ 99 200 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 65 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова    

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2023-005265-50

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-259/24