Решение по делу № 33-3704/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-3704/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-5035/2023

УИД 05RS0018-01-2023-008667-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Сайдулаева Т.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 15 ноября 2023 г. о прекращении производства гражданское дело по иску Сайдулаева Т.С. к Орловой Е.В. о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Сайдулаев Т.С. обратился в суд с иском к Орловой Е.В. о признании незаключённым договора займа от 16 июля 2022 г., удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2022 г. им, а также представителем по доверенности ответчика Орловой Е.В. подписан договора займа на сумму № рублей. Из содержания договора следует, что на момент его заключения обязанность займодавца по передаче заёмщику суммы займа исполнена в полном объёме. Однако фактически сумма займа не была передана заёмщику, то есть договор был безденежным.

Между ним и ответчиком на протяжении ряда лет имели место финансовые отношения, которые ухудшились в июне 2022 года. Подписание договора займа было продиктовано необходимостью решить возникшие между сторонами финансовые вопросы. Подписывая договор и расписку, он не понимал, что данные документы могут послужить основанием для обращения Орловой Е.В. в суд с иском о взыскании с него денежных средств. Кроме того, возможность предоставления указанной в договоре суммы, на момент подписания договора у ответчика отсутствовала.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

От ответчика Орловой Е.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4808/2023 по иску Орловой Е.В. к Сайдулаеву Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 15 ноября 2023 г. ходатайство Орловой Е.В. удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Сайдулаев Т.С. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса. Прекращая производство по делу без наличия на то законных оснований, суд фактически лишил его права на судебную защиту.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2023 г. (л.д. 40-43), вынесенным по гражданскому делу № 2-4804/2023, удовлетворены исковые требования Орловой Е.В. к Сайдулаеву Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 16 июля 2022 г.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет и основание иска по настоящему гражданскому делу совпадают с делом № 2-4804/2023, рассмотренным Советским районным судом г.Махачкала 17 июля 2023 г.

    С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

    Вышеуказанная ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

    Как следует из содержания вышеназванного решения Советского районного суда г. Махачкала, принятого в рамках дела № 2-4808/2023, требования о признании договора займа от 16 июля 2023 г. незаключённым, ввиду его безденежности, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в рамках дела № 2-4808/2023 заявлены не были и судом не рассматривались.

    Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Советским районным судом г.Махачкала в рамках гражданского дела № 2-4808/2023 и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 15 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Сайдулаева Т.С. к Орловой Е.В. о признании договора займа незаключённым, направить в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>