Решение по делу № 8Г-9429/2024 [88-12621/2024] от 11.03.2024

УИД № 32RS0003-01-2020-006347-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12621/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов              23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Брянскградостроитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Брянскградостроитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указало, что Общество с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, ФИО2 зарегистрирована в данной квартире. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества в размере 20 273 руб. 93 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14 109 руб. 11 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в размере 15 118 руб. 03 коп., а также судебные расходы (солидарно с ответчиков) по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 273 руб. 93 коп., задолженность за взносы на капитальный ремонт в размере 14 109 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 231 руб. 49 коп.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 15 118 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 604 руб. 72 коп.

С ООО «УК Брянскградостроитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56,21 руб.

Определением суда от 14.04.2023 ФИО1, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ООО «УК Брянскградостроитель» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 664 руб. 55 коп., пени в размере 2 378 руб. 93 коп., задолженность за взносы на капитальный ремонт в размере 5 310 руб. 69 коп., пени в размере 181 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб.

С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» задолженность за коммунальные услуги в размере 14 499 руб. 51 коп., пени в размере 578 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят их отменить. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 31, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что ФИО1 является собственником, а также наряду с ФИО2 пользователем жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период у них образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании. Доказательств непредоставления ответчикам услуг по содержанию дома или оказания их ненадлежащим образом, ответчиками суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в виду их несоответствия обстоятельствам по делу, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО6

Согласно лицевому счету начисление жилищно-коммунальных платежей производится на двух лиц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Брянскградостроитель», и решено заключить договор на обслуживание жилого дома с ООО «УК Брянскградостроитель».

Как следует из договора управления многоквартирным домом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещения. На основании договора собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В Приложении к договору установлен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК Брянскградостроитель», и исключении указанного дома из перечня многоквартирных домов к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Брянскградостроитель».

В последующем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано недействительным.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № вновь избиралась Управляющая компания ООО «УК Брянскградостроитель», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.

Судебными постановлениями решения указанных собраний признаны недействительными.

В связи с признанием судом решения общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решением жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был исключен из перечня МКД к лицензии выданной ООО «УК Брянскградостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Двадцатого апелляционного суда по делу № А09-41 16/2019 данное решение ГЖИ было отменено, и решением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом снова был включен в перечень МКД к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств управления многоквартирным домом в спорный период времени иной управляющей компанией по делу не имеется, и суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с даты заключения договора фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, а принятые судебные акты не являются основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности несостоятельными, поскольку осуществление ООО «УК Брянскградостроигель» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период времени не противоречит положениям пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, которая направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов и закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

При этом из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 направлялись платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей, получателем которых является ООО «УК Брянскградостроитель», однако каких-либо доказательств оплаты или возражений по качеству предоставления услуг ответчиками не представлено.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, истцом заключен договор с ООО «Атмосфера», последнее осуществляет подачу холодной (питьевой) воды и водоотведение в <адрес>.

Тариф на водоснабжение и водоотведение установлен ООО «Атмосфера» на каждый год, они находятся в открытом доступе и отражены в выписке по лицевому счету ответчика.

Тариф на электроэнергию для населения устанавливается ежегодно приказами «О тарифах на электрическую энергию для населения по Брянской области, так же отражен в выписке по лицевому счету собственника.

Истцом в пределах срока исковой давности ко взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением ответчиками показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов расчет платы произведен расчетным способом в соответствии с пп. «б» п. 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Задолженность по коммунальным платежам (холодное водоснабжение, водоотведение, обращение ТКО, электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 499 руб. 51 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 руб. 57 коп. Согласно же расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени за указанный период времени составляет 578 руб. 74 коп.

При этом, учитывая, что представленный истцом расчет пени соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ, ответчиками не оспорен, суд апелляционной инстанции нашел его правильным, также как и размер самой задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 и ФИО2, в том числе действующих в интересах несовершеннолетнего сына, подлежат взысканию в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере 14 499 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 578 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме в размере 603 руб. 13 коп.

Расчет задолженности за содержание жилья произведен истцом с учетом тарифа 12,5 руб., утвержденного решением Новодарковичского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 13 руб., с учетом повышения тарифа на 50 коп., на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспаривался.

Размер задолженности за спорный период времени составил 17 664 руб. 55 руб., размер пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, составляет 2 378 руб. 93 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании указанных сумм.

Истцом заявлена сумма задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 299 руб. 65 коп. и пеня в размере 1 809 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта: прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда на специальном счете, в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный банковский счет от ДД.ММ.ГГГГ и управляющей компанией начисления на капитальный ремонт для второго корпуса МКД стали производиться с января 2019 года.

При этом из акта приема - передачи сведений о состоянии расчетов собственников помещений по адресу: <адрес>, составленным Региональным фондом капитального ремонта многократных домов Брянской области и управляющей компанией, с целью дальнейшего учета при расчетах с собственниками, следует, что начисления по квартире ответчика произведены Региональным фондом по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт за 2018 год, в том числе с учетом имеющейся у него задолженности за предыдущие периоды, считая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя перерасчет размера задолженности и пени.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств ненадлежащего оказания или неоказания управляющей компанией спорных коммунальных услуг заявителем не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, в котором также проживает и ФИО2 с несовершеннолетним сыном, являются пользователями жилищно-коммунальных услуг, на них в силу закона лежит обязанность по их оплате. Доказательств оплаты в спорный период времени оказанных им коммунальных услуг, сторонами не представлено.

Доводы жалобы заявителей о том, что судом не верно был взыскан размер пени в виду наличия моратория, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены и взысканы судом пени до введения в действие моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: