Решение по делу № 2-705/2024 (2-8812/2023;) от 14.03.2023

2-704/2024

24RS0048-01-2023-002944-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонюка ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колонюк М.О. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колонюк М.О. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Колонюк М.О. обязали заключить договор страхования жизни и здоровья + защита от потери здоровья на весь период кредитного договора. Размер страховой премии составил и оплачен в сумме 140 810,40 рублей и 4584,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Колонюк М.О. досрочно полностью погашен кредит в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено заявление с требованием возвратить страховую премию, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказались возвращать страховую премию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колонюк М.О. ответчику отправлена претензия. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказалось возвращать страховую премию. Таким образом, претензионный порядок соблюден. Истцом отправлено заявление Финансовому уполномоченному, который письмом сообщил, что заявление принято, более ответов не поступало. При таких обстоятельствах ООО «АльфаСтрахование Жизни» обязано возвратить удержанную страховую плату пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил свое действие. (140810,40+4584,80)/60 мес*13мес и 20 дней =31502,29 рублей (13 мес)+1615,50 дней)= 33117,79 рублей сумма страховой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 145395,20-33117,79= 112277,41 рублей сумма, подлежащая возврату Истцу. В соответствии, со ст.395 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлен заявление с требованием возврата неиспользованной части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными от суммы 112277,41 рублей составит 3188, 37 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 112 277, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3188, 37 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 58 732, 89 рублей, 3000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Татарчук Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что срок договора страхования был на срок кредитного договора. Ни кредитным договором, ни договором страхования конкретный данный срок не возможно вычислить. Из системы толкований положений договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования в связи с кредитным договором. Кредитный договор Колонюк исполнял. При заключении договора страхования процентная ставка меньше. Нигде не указано, что срок страхования 13 месяцев. Кредитный договор был заключён по выбору со страхованием и наименьшей кредитной ставкой. Истец выбрал со страхованием и процентная ставка меньше. Кредит погашен досрочно, в связи с чем, просят вернуть страховую премию пропорционально времени.

Согласно заявке на получение кредита, заемщик просит сумму кредита увеличить на общую сумму стоимости дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. Ответчик не оспаривает, что получили денежные средства. Было два договора страхования, ни по какому денежные средства не возвращены.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражают против удовлетворения требований.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что согласно заявлению на получение кредита наличными, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Колонюк М.О. был заключен договор потребительского кредита № №PILPAKZIVX2107091153 на сумму 745 500, сроком на 60 месяцев (л.д.9-13).

В этот же день между Коваленко B.C. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены:

договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № U541AKZIVX2107091153 (Программа 1.4), согласно которому, страховая сумма на дату заключения договора составила 745500 рублей, а страховая премия – 140810,04 рублей, из которых: 113972, 04 рублей – по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного», 26 838 рублей – по риску «Потеря работы» (л.д.96).

договор страхования сроком на 13 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAKZIVX2107091153 (Программа 1.02), согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 745500 рублей, а страховая премия – 4584, 08 рублей (л.д.98).

Страховые суммы перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что не оспаривалось ответчиком.

Договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключались в связи с кредитным договором и имеют прямые отсылки на условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колонюк М.О. и АО «Альфа-Банк».

Обязательства по кредитному договору Колонюк М.О. были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Колонюк М.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по указанным договорам страхования, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В ответ на претензию, ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возврате страховой премии, указывая, что срок договора страхования № № составлял 13 месяцев и прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возврата страховой премии по договору страхования № № не предусмотрено условиями договора (17).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения финансовым уполномоченным отказано, со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ. (л.д.46).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что Колонюк М.О. до направления финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию – «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление (претензию) в письменной форме, страховая компания ответила на заявление, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное повторное предъявление претензии, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Колонюк М.О. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 745 500, сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Коваленко B.C. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены:

договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № (Программа 1.4), согласно которому, страховая сумма на дату заключения договора составила 745500 рублей, а страховая премия – 140810,04 рублей, из которых: 113972, 04 рублей – по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного», 26 838 рублей – по риску «Потеря работы» (л.д.96).

договор страхования сроком на 13 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.02), согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 745500 рублей, а страховая премия – 4584, 08 рублей (л.д.98).

Страховые суммы перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что не оспаривалось ответчиком.

Договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключались в связи с кредитным договором и имеют прямые отсылки на условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колонюк М.О. и АО «Альфа-Банк».

Обязательства по кредитному договору Колонюк М.О. были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Колонюк М.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по указанным договорам страхования, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAKZIVX2107091153 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из условий полиса, договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии и действует в течение 13 месяцев, таким образом, как следует из материалов дела, в том числе ответа на претензию, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора, доказательств иного не представлено.

Рассматривая требования по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № (Программа 1.4), суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу прямого указания закона при досрочном погашении кредитных обязательств страховщик обязан вернуть по заявлению заемщика страхователя полученную по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух самостоятельных случаях, предусмотренных с.2.3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

По смыслу закона для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита достаточно установить наличие одного из приведенных условий, а именно: в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора (срок возврата кредита, процентная ставка, что имеет место в данном случае, и пр.); выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из п.5 заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, Истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ (программа 1.4) в силу с.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, по которому задолженность погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то истец в соответствии с положениями закона вправе требовать возврата неиспользованной части страховой премии.

Поскольку указанное право предусмотрено законом, при этом, учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не выделяет в рамках договора страхования, заключенного в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, и риски, не преследующие такую цель, оснований для частичного возврата страховой премии ввиду наличия в указанном договоре страхования различных рисков заемщику, обратившемуся на основании ч.12 ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе), не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неиспользованной части страховой премии по указанному договору страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 108 671, 13 рублей, из расчета: страховая премия 140 810, 04 рублей (всего по договору) х1410 дней (неиспользованная часть срока страхования):1827 дней (всего срок страхования).

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10ти дневный срок требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты, согласно заявленных требований и положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 085, 96 рублей, согласно следующему расчету:

108 671,13	16.09.2022	18.09.2022	3	8%	365	71,45
108 671,13	19.09.2022	31.01.2023	135	7,50%	365	3 014,51
Итого:	138	7,51%	3 085,96

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не произведя возврат страховой суммы, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, с учетом обстоятельств по делу в данной части, размера недоплаченной суммы, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 378, 54 рублей (108 671,13+3085,96+3000/2), при этом, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, принимая во внимание, что ответчик ссылаясь на необходимость снижения штрафа ввиду несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, в обоснование заявления на какие либо фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об исключительности случая и могли послужить основанием для уменьшения размера штрафа, не ссылается, обоснований не приведено, соответственно доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 30 00 рублей (л.д. 26 и об.ст.).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения требований, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 24 000 рублей.

Сумма в размере 24 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую премию по Договору страхования № U541AKZIVX2107091153 (Программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 671, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 085,96 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей, штраф - 57 378, 54 рублей. В оставшейся части иска, требований о взыскании страховой премии по договору страхования № (Программа 1.02) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3735,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колонюка ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН 7715228310 в пользу Колонюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховую премию по Договору страхования № (Программа 1.4) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 671, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 085,96 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей, штраф - 57 378, 54 рублей, а всего 196 135, 63 рублей.

В оставшейся части иска, требований о взыскании страховой премии по договору страхования № (Программа 1.02) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере, 3735, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 26.04.2024