Решение по делу № 33-10727/2019 от 26.03.2019

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 г. дело по иску Смирновой Н. А. к Растригину В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ сервитута, по встречному иску Растригина В. В. к Смирновой Н. А. о прекращении сервитута,

по апелляционной жалобе Смирновой Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Смирновой Н.Б. – Ходиковой Н.Б., представителя Растригина В.В. – Красовской С.А.,

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Растригину В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ сервитута.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, зарегистрирован сервитут в виде дорожки площадью 92 кв.м, предназначенной для прохода на земельный участок, принадлежащий истцу. Ответчик перекрыл проход через указанную дорожку. У истца отсутствует возможность попасть на принадлежащий ей земельный участок, кроме как через участок ответчика.

Смирнова Н.А. просила суд обязать Растригина В.В. восстановить границы дорожки площадью 92 (+- 2 кв.м) кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут) и обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>,

обязать Растригина В.В. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилом домом и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, а именно не чинении препятствий в проходе по границам дорожки площадью 92 (+- 2 кв.м.) кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут).

Растригин В.В., не признавая исковых требований Смирновой Н.А., обратился в суд со встречным иском о прекращении сервитута, установленного на принадлежащем ему земельном участке.

Требования мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу <данные изъяты> установлено наличие иных вариантов подхода и подъезда к земельному участку Смирновой Н.А., в связи с чем необходимость в установлении сервитута на принадлежащем ему земельном участке отсутствует.

Истец Смирнова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Растригин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск Смирновой Н.А. не признал, встречный иск поддержал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Смирновой Н.А. отказано, встречный иск Растригина В.В. – удовлетворен.

суд прекратил сервитут, установленный на принадлежащем Растригину В.В. земельном участке, для прохода к земельному участку Смирновой Н.А.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 100), учитывая отсутствие данных о причинах неявки Смирновой Н.А. и Растригина В.В., провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Подтверждается, что Смирнова Н.А. является собственником земельного участка площадью 670 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Растригин В.В. является собственником земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован сервитут в виде дорожки площадью 92 кв.м для прохода на земельный участок истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г. по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Растригину В.В. об установлении сервитута.

Указанным решением суда установлено, что к земельному участку, принадлежащему Смирновой Н.А., имеется возможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Смирнова Н.А. не представила доказательств изменения обстоятельств того, что к принадлежащему ей земельному участку невозможно пройти каким-либо иным способом, без обременения сервитутом земельного участка Растригина В.В., в связи с чем, пришел к выводу, что в настоящий момент отпали основания для сохранения сервитута.

Доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи