Решение по делу № 2-2787/2022 от 22.02.2022

                                                             66RS0002-01-2022-001417-61

                                Гр. дело № 2-2787/2022

Решение изготовлено в окончательном виде 07.09.2022.

     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В период проведения капитального ремонта МКД <адрес> в г. Екатеринбурге, осуществляемого подрядной организацией ООО «Мегаполис» в рамках программы по капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, проводимого ответчиком, произошел залив квартир истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30.09.2021.

Управление данным МКД осуществляет ООО «УЖК УРАЛ-СТ».

При обращении истца в управляющую компанию по вопросу залива квартиры, ей было рекомендовано обратиться к подрядчику ООО «Мегаполис». После обращения истца к Подрядчику, прораб ООО «Мегаполис» <ФИО>4 составил акт от 30.09.2021, в котором подтвердил факт залива квартиры истца при запуске системы отопления. Несмотря на это, истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

В исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 345 275,30 руб., судебные расходы в размере 40 757, 44 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам определения причины залива, наличия причинно-следственной связи между работами, проведенными по капитальному ремонту общего имущества МКД и причинением вреда истцу, определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, не согласились с заключением эксперта, ссылаясь на противоречивость выводов. Также пояснили, что требования предъявляют к заявленному ответчику.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Областной строительный контроль», действующий по доверенности, с иском не согласился.

Представители третьих ООО «УЖК УРАЛ-СТ», СРО «Уральское объединение строителей», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

    Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что МКД <адрес> в г. Екатеринбурге включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

    Указанной программой предусмотрены работы, в том числе по ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем МКД <адрес> в г. Екатеринбурге.

По результатам конкурсных процедур между Региональным Фондом и ООО "Мегаполис" был заключен договор № 30/СМР-21 от 28.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД, в том числе указаны работы по ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем (л.д.84-94, том 1).

Также Региональным Фондом был заключен договор на оказание услуг строительного контроля с ООО "Областной строительный контроль" № 455/СК-21 от 04.12.2020 (л.д.74-83, том 1).

По акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу г. <адрес> Подрядчик ООО «Мегаполис» передал выполненные работы ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (л.д.99-100, том 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Региональный Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор (Фонд) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой, а также финансирование организованного капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответчик, как региональный оператор, при проведении капитального ремонта общего имущества МКД (в данном случае ремонт крыши) несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в частности перед истцом, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ранее судом установлено и не оспорено сторонами, что в 2021 году в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем.

Согласно акту осмотра от 30.09.2021 о последствиях залива <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес> представителем подрядчика прорабом <ФИО>4 подтвержден факт залива квартиры истца, в результате которого установлены повреждения помещений – двух больших комнат, а также натяжного потолка, комода, гипсокартонного короба на потолке в результате протечки системы отопления при ее запуске (л.д.101, том 1).

    Представителями ответчика, третьих лиц не оспорен акт, которым установлена причина залива квартиры истца.

    При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика, третьего лица ООО «Мегаполис» о том, что <ФИО>4(составивший акт от 30.09.2021), не являлся сотрудником ООО «Мегаполис», вследствие чего ответчик, третье лицо полагают о недоказанности доводов истца, представившего акт от 30.09.2021 в качестве доказательства фиксации повреждений в квартире, поскольку обязанность по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД была возложена на ООО «Мегаполис».

    В связи с отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает установленным, что лицо, подписавшее указанный акт от 30.09.2021, действовало в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО «Мегаполис».

    Кроме того, в акте от 30.09.2021 отражена информация о повторном осмотре квартиры истца 07.10.2021, на что ссылается представитель ООО «Мегаполис», поясняя, что 07.10.2021 не был предоставлен доступ в квартиру.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Мегаполис» о заливе квартиры истца в связи с запуском системы отопления.

    Данный вывод суда подтверждается также заключением эксперта ООО «УРПАСЭ» <ФИО>5, указавшего, что причиной залива квартиры истца явилась халатность специалистов ООО «Мегаполис» при выполнении работ по отключению и включению системы отопления.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения имущества в квартире истца возникли в результате работ в рамках проводимого капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Тот факт, что сам Региональный Фонд непосредственно какие-либо ремонтные работы не выполняет, а также то, что вред имуществу истца причинен по вине подрядчика ООО «Мегаполис» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно Региональный Фонд с привлечением подрядчиков обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства организовать проведение капитального ремонта общего имущества МКД. Организация проведения капитального ремонта подразумевает под собой совершение действий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать именно от Регионального Фонда надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту при проведении ремонта общего имущества МКД.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, мебели определена в размере 345 275,30 руб. (л.д.26-40, том 1).

Между тем, из заключения эксперта ООО «УРПАСЭ» <ФИО>5, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 78 472, 00 руб.

Суд отдает предпочтение указанному заключению, поскольку эксперт <ФИО>5, имея соответствующее образование, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, что позволяет суду принять во внимание выводы данного эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 78 472,00 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

Ссылки ответчика на отсутствие у эксперта соответствующего образования опровергаются материалами дела (л.д.120-122 том 2), согласно которым эксперт <ФИО>5 имеет соответствующее образование.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на представителя.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые, суд, с учетом объема оказанной правовой помощи, считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 15 000,00 руб. При этом, суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности расходов на представителя.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000,00 руб.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку при определении размера материального ущерба судом принято во внимание заключение ООО «УРПАСЭ».

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с их недоказанностью.

    Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления в размере 757, 44 руб., в связи с доказанностью несения указанных расходов.

    Доводы истца о несостоятельности выводов, указанных в заключении эксперта ООО «УРПАСЭ» <ФИО>5, судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих данные выводы.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца <ФИО>2 в счет компенсации материального ущерба 78 472 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 757 руб. 44 коп.

    В остальной части исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                 М.М.Морозова