Решение по делу № 2-126/2022 (2-5167/2021;) от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                           город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

представителя истца Ларченко П.В.,

представителя ответчика Агеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2022 по иску Черемисина Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.04.2021 в Усольском районе, ДНП Рублевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства TLB 825 RM, государственный регистрационный знак ..., Петров А.К., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на его транспортное средство, стоящее позади. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных должностных лиц. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его ответственность на момент застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.04.2021 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 13.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на вышеуказанном автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2020.

В связи с тем, что страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты, им было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 5000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 052-05/21А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 130000,00 рублей.

19.05.2021 им направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 22.05.2021 следует, что ранее принятое страховой компанией решение об отказе в страховой выплате оставлено без изменения.

Финансовым уполномоченным 01.07.2021 по его обращению было постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238800,00 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание после перерыва истец Черемисин Е.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Ларченко П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщила к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание нее явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 27.04.2021 в Усольском районе, ДНП Рублевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Черемисину Е.А., и трактора TLB 825 RM, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петрова А.К.

Водитель транспортного средства TLB 825 RM, государственный регистрационный знак ..., Петров А.К.,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.К., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на транспортное средство истца, стоящее позади.

Определением от 27.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Черемисин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.113-115).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Трувал» и на основании заключения эксперта №802/21-ГА от 10.05.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из заключения, имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ответ был направлен в адрес Черемисина Е.А. 13.05.2021 (том 1 л.д.145).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №052-05/21А, выполненного ООО «АвтоПрофит» экспертом Ежовым П.Ю., размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа определен в сумме 130016,00 рублей.

Также в заключении указано, что имеющиеся повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 130000,00 рублей, 5000,00 рублей – за услуги по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходы на представителя. К претензии приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 19.05.2021 (том 1 л.д.146).

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

22.05.2021 истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.147).

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как усматривается из искового материала, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового выплате, истец 31.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, решением по делу №У-21-78054/5010-008 от 01.07.2021 в удовлетворении требований Черемисину Е.А. было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2021, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение №326-С от 23.06.2021, составленное экспертом Семенцовым Д.М. ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, в исследовательской части содержит недостоверные сведения, которые позволяют усомниться в правильности ее результата. Так, схематично изображая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт делает ссылку на автомобиль Форд Эскейп, когда как по делу автомобиль истца Тойота Премио. Также на этой же схеме указано, что место удара – центр, когда как на схеме, имеющейся в административном материале, точка удара смещена влево.

    Указанные обстоятельства позволили суду усомниться в выводах ранее проведенной экспертизы, в связи с чем, в ходе судебного заседания по ходатайству истца с целью определения перечня повреждений на автомобиле Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту Осинцеву А.А.

Из заключения эксперта №0510-21АЭ от 13.12.2021 следует, что совокупность повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 131700,00 рублей, стоимость автомобиля без учета износа 238819,60 рублей.

Оценивая заключение №0510-21АЭ от 13.12.2021 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу судом отклонены, как необоснованные.

На все поставленные судом вопросы экспертом Осинцевым А.А. были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №0510-21АЭ от 13.12.2021, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Петрова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.04.2021, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Истец после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 238800,00 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черемисин Е.А. 27.04.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заполнив форму, предложенную страховщиком (том 1 л.д.113-115).

В п.4.2 заявления Черемисиным Е.А. поставлена отметка в графе, где он просит перечислить страховую выплату в безналичном порядке.

Между тем, в примечании к заявлению указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а» - «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае видом страхового возмещения по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях, судом признаются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которую должен был выплатить страховщик, равна 238800,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к ПКО №052А от 05.05.2021.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно алгоритму расчета истца и сумме невыплаченного страхового возмещения (по результатам судебной экспертизы) неустойка за период с 19.05.2021 по 10.01.2022 (236 дней) составляет 563586,00 рублей = 238800,00 * 1% * 236 дней.

Истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере, равном сумме лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей.

Суд считает это правом истца.

Проверяя расчет истца, изложенный в уточненном иске, суд полагает, что он арифметически и методологически правильный.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая вопрос о снижении неустойки суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы страхового возмещения (238800,00 рублей), полагая, что указанная сумма будет являться разумной и справедливой.

Установив факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Как следует из п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119400,00 рублей = (238800,00 рублей *50%)

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, основываясь на результатах досудебной независимой экспертизы, оснований не доверять которой у него не было. Вместе с тем, нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Между тем, ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 и квитанция, из которой следует, что денежные средства в сумме 30000,00 рублей за оказание юридических услуг перечислены истцом исполнителю.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, возражения ответчика, а также то, что иск удовлетворен частично, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца по вопросу 1-2.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленному счету на оплату расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения по указанным вопросам 1-2 составили 32000,00 рублей.

Из представленного в материалы дела чека следует, что указанные расходы оплачены в полном объеме Черемисиным Е.А.

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8276,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисина Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемисина Евгения Александровича сумму страхового возмещения в размере 238800,00 рублей, неустойку в сумме 238800,00 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000,00 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 119400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черемисина Евгения Александровича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8276,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2022.