Решение по делу № 8Г-3559/2024 [88-8468/2024] от 25.01.2024

УИД: 31RS0011-01-2022-001654-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-8468/2024 (2-143/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Оганесяна ФИО8 к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Оганесяна ФИО9 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганесян А.С. обратился в суд к администрации муниципального района «Корочанский район», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание под лит. Г общей площадью 48,3 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора аренды ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта. На указанном земельном участке в 2018 году он возвел нежилое здание площадью 48,3 в.м. При обращении в администрацию Корочанского района за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания ему было отказано, в связи с самовольным характером постройки. Постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует строительным и иным нормам и правилам, возведена на земельном участке, предоставленном истцу органом местного самоуправления, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на неё.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от                             31 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления Оганесяна А.С. к администрации муниципального района Корочанский район о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесян А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального района «Корочанский район» от 24 мая 2017 года №-р, проведены торги на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью              843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13 сентября 2017 года право на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка являлось предметом торгов (лот 7), данный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», срок договора аренды - 10 лет, отражены ограничения прав на земельный участок, в том числе земельный участок расположен в пределах зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории 31.00.2.387, а также охранной зоны КТП № с указанием на ограничения в использовании среди которых строительство зданий и сооружений. В отношении данного земельного участка истцом подана заявка на участие в аукционе, заявка признана соответствующей требованиям и условиям аукциона.

20 сентября 2017 года между муниципальным районом «Корочанский район» и Оганесяном А.С. заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно условиям договора аренды, он заключен сроком на 10 лет, стоимость арендной платы 10000 руб. до 19 сентября 2027 года, определяет права и обязанности сторон, факт передачи имущества по нему, ответственность сторон, размер и порядок внесения арендной платы, ограничения использования, иные условия.

Согласно п. 1 договора, арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 843 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В силу п. 4.3 договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, в силу п.4.4 договора, арендатор обязан, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Выпиской и ЕГРН от 13 января 2023 года подтверждается, что земельный № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, в соответствии со ст. 56 ЗК РФ на земельный участок установлены ограничения.

Истцом на указанном земельном участке возведен спорный объект – нежилое здание площадью 48,3 кв.м. на указанный объект Корочанским отделением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»                                8 февраля 2021 года подготовлен технический паспорт, присвоен инвентарный №; согласно данным технического паспорта на объект – нежилое здание, разрешительная документация не представлена, состоит из трех основных помещений.

Как следует из ответа администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области от 27 января 2021 года № по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, правилами землепользования и застройки Ломовского сельского поселения земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне ОД-1 – зоне общественного, делового и коммерческого назначения, перечислены основные виды разрешенного использования земельных участков в указанной зоне, к которым не относится размещение складского помещения.

6 декабря 2022 года № администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания отказано, поскольку строительные работы уже завершены.

Согласно выводам, изложенным в представленного истцом экспертном в заключении от 8 февраля 2022 года №, подготовленном                                 ООО «Центрогипроруда» о техническом состоянии конструкций нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного на основании визуального обследования технического состояния, при условии эксплуатации указанного объекта по их функциональному назначению в соответствии с требованиями нормативных документов, данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Как следует из экспертного заключения от 6 февраля 2023 года                            №, подготовленного ИП Гнездиловым В.И., по результатам обследования основных строительных конструкций нежилого здания, инв. №, Лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, повреждений силового либо осадочного происхождения, влияющих на несущую способность основных несущих конструкций обследованного нежилого здания не обнаружено, пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечивается, техническое состояние обследованного одноэтажного нежилого здания не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов.

Согласно техническому плану здания от 27 февраля 2023 года спорная постройка имеет назначение нежилое, вспомогательного использования, наименование – бытовой корпус, назначение – складское.

Согласно заключению ООО «Цент оценки и экспертиз» № –                      2022 рыночная стоимость нежилого здания – 58000 руб., земельного участка – 81000 руб. При этом, при проведении оценки сделан вывод, что наиболее эффективным вариантом использования является использование в качестве производственно-складского здания.

В целях проведения санитарно-эпидемиологического обследования заявителем объект был указан как «склад промышленных товаров», обследование проводилось на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что размещение спорного здания на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.1, указанных СанПиН. В обоснование данного вывода указано, что в восточном направлении от участка склада на расстоянии 35 м находится образовательное учреждение (школа), в северном направлении на расстоянии 3 м, в северном направлении расположена детская площадка, что не соответствует п. 5.1, указанных СанПиН.

По ходатайству представителя истца в отношении спорного объекта проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион». Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 4 мая 2023 года спорная постройка соответствует категории как нежилое здание, которое состоит из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; не создает опасность для жизни и здоровья людей, для окружающих построек, объектов инфраструктуры, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; не выявлены какие-либо конструктивные недостатки постройки, требующие их устранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 9, 10, 218, 131, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие предусмотренной п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупности условий признания права собственности на объект недвижимости. При этом суд исходил из того, что истцу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет без права возведения объектов недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта               1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований закона.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей              222 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта, а потому при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: