Решение по делу № 8Г-22137/2023 [88-22401/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-22401/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД70RS0003-01-2022-007335-46 по заявлению Хатыловой Лидии Вильгельмовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Хатыловой Л.В. к Пыжик Л.В. о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе представителя Пыжик Л.В. - Шестидесятого А.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 2 августа 2023 г.

установил:

28.03.2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Томска исковые требования Хатыловой Л.В. к Пыжик Л.В. о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

20.04.2023 г. Хатылова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 10.05.2023 г. для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2023 г. апелляционная жалоба Хатыловой Л.В. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

25.05.2023 г. Хатылова Л.В. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2023 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Хатыловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 августа 2023 г. постановлено определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2023 г. отменить. Восстановить Хатыловой Л.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-104/2023. Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Пыжик Л.В. - Шестидесятов А.В. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность восстановления Хатыловой Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что первоначально апелляционная жалоба Хатыловой Л.В. была подана в срок, однако была оставлена без движения. В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Хатылова Л.В. повторно обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что определение об оставлении жалобы без движения не было ею получено. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока Хатыловой Л.В. являются уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права дал оценку обстоятельствам послужившим основанием не получения ФИО1 судебной корреспонденции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве причины пропуска срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вышеуказанные положения правовых норм в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с признанием судом апелляционной инстанции уважительности причин пропуска срока Хатыловой Л.В. на подачу апелляционной жалобы и отклоняются ввиду их несостоятельности. Законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока с учетом приведенных обстоятельств не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 2 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пыжик Л.В. - Шестидесятого А.В. без удовлетворения.

Судья