Решение от 16.05.2012 по делу № 11-5962/2012 от null

Судья: Новикова Е.А.                                                                                     Дело № 11-5962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре  Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» (правопреемника ОАО СК «РОСНО») по доверенности Сивцова В.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Майоровой Е.Е. *** руб. 14 коп., судебные расходы в размере ***  руб. 50 коп.

Взыскать с Якимовича Д.Н. в пользу Майоровой Е.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***  руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Майорова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Якимовичу Д.Н., ОАО СК «РОСНО» и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере *** руб. 14 коп. в виде разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, из которых: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом страховой выплаты – *** руб. 14 коп.; утрата товарной стоимости – *** руб.; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – *** руб.; расходы за подготовку экспертного заключения – *** руб.; расходы за подготовку заключения об утрате товарной стоимости автомобиля –  ***  руб.; расходы за оказание услуги по дефектовке поврежденного автомобиля в ООО «Рольф Химки» - *** руб.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту осмотра и обратно – *** руб. и *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; присудить с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебные издержки: государственную пошлину *** руб. 49 коп.; расходы по юридическому сопровождению истца в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2011 года на 24 км автодороги МБК «Троицкое-Белозерки» на территории Клинского района Московской области по вине ответчика Якимовича Д.Н., гражданская ответственность которого на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО», истцу был причинен  материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Майорова Е.Е. и ее представитель по устному заявлению Еганова А.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Якимович Д.Н. в лице представителя на основании доверенности Гольцова П.В. иск не признал, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2011 г., ссылался на то, что заключил с ОАО СК «РОСНО» договор ОСАГО. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является завышенным.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Сивцов В.В. как незаконного.

16 апреля 2012 года в связи с переменой ОАО СК «РОСНО» наименования суд произвел его замену на ОАО СК «Альянс».

Майорова Е.Е., Якимович Д.Н., представитель ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Майоровой Е.Е. по ордеру адвоката Смирнова Д.Е., представителя Якимовича Д.Н. по доверенности Гольцова П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года на                 24 км автодороги МБК «Троицкое-Белозерки» Клинского района Московской области по вине водителя Якимовича Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***  были причинены механические повреждения. Также в результате происшествия Майоровой Е.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства были установлены постановлением по делу об административном правонарушении Клинского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности Якимовича Д.Н. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 ноября 2010 года, что подтверждается страховым полисом ***. Кроме того, между ответчиками был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, который предусматривал в случае недостаточности страховой выплаты по вышеуказанному договору обязательного страхования увеличение страховой выплаты до *** руб.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно исходил из того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст.ст. 931, 1064 ГК РФ должен быть взыскан со страховщика в силу заключенных договоров страхования, поскольку указанный случай является страховым и страховая сумма является достаточной для возмещения ущерба. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд правомерно исходил из того, что выплаченные истцу *** руб. не покрывают реально причиненный ущерб в размере *** руб. 14 коп., а также утрату товарной стоимости – *** руб., которые определены на основании заключения ООО «Гарбор». Суд подробно изложил мотивы, по которым положил в основу своего решения именно это заключение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обосновано согласился с требованиями истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по транспортировке автомобиля, по определению размера причиненного ущерба, по дефектовке поврежденного автомобиля, поскольку они связаны с данным дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, суд с учетом положений ст. 151 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела счел разумной компенсацию в сумме *** руб., подлежащей взысканию с Якимовича Д.Н.

Также суд обосновано распределил между ответчиками расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, поэтому также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 11.11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является несостоятельной, поскольку ответственность Якимовича Д.Н. была застрахована на основании договора страхования в силу  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а договор добровольного страхования был заключен в дополнение к договору обязательного страхования на случай недостаточности средств для возмещения ущерба третьим лицам. Ни указанным выше Законом, ни утвержденными на основании него Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 Правилами (которым должны соответствовать принимаемые в страховых компаниях правила страхования) не предусмотрено исключение утраты товарной стоимости при определении размера ущерба и подлежащей выплате страховой суммы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: