Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2010 ~ М-2983/2010 от 16.08.2010

Дело № 2-2996 (2010)

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 16 сентября 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:                                                          

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Мозгуновой Г.Н., представителя истца Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 2009 года сроком на три года, действующего по устному ходатайству в силу ст. ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о  взыскании в силу ст.ст. 856 и 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 401, 85 рублей за период с 30 декабря 2005 года по 16 июля 2010 года, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от 29 июня 2010 года удовлетворены ее требования к банку о взыскании денежных средств с лицевого счета, взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в ее пользу 192 063, 29 рублей. Данные решением установлены виновные действия со стороны банка в части незаконного списания денежных средств с ее лицевого счета. л.д.2-3)

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражал частично, не согласившись с размером ставки рефинансирования, которую применил истец при расчете. Ссылаясь на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", банк считает, что в данном случае необходимо применить ставку рефинансирования, которая существует на день вынесения решения суда – 7,75 % согласно письму ЦБ РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 69 917,71 рублей из расчета: 192 063, 29 рублей х 7,75 % : 360 дней х 1691 рублей. Против компенсации морального вреда возражают частично, просят снизить размер. л.д. 22, 52)

  Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 856 ГК РФ в  случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

По решению Ачинского городского суда от 29 июня 2010 года, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, исковые требования Мозгуновой Г.Н. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в её пользу денежных средств в сумме 192063,29 рублей были удовлетворены. Судом было установлено, что 28 апреля 2005 года между Сберегательным банком России (ОАО) и Мозгуновым А.В. заключен договор №  об открытии возобновляемой кредитной линии, где Мозгунова Г.Н. не являлась стороной данного договора л.д.8-15). Одновременно с заключением договора об открытии возобновляемой кредитной линии с М. заключен договор залога товаров в обороте. Как следует из представленной в суд сберегательной книжки истицы Мозгуновой Г.Н. на её расчетный счет 30.12.05 г. поступили денежные средства в сумме 956340 рублей. В этот же день со счета истицы списаны денежные средства в сумме 192063,29 рублей л.д.27-28). Факт списания денежных средств подтверждается также копией формы 187 -  поручения вкладчика, где в графе «подпись вкладчика» сделана ссылка на форму № 190 л.д.26). Из текста формы 190, представленной в суд в виде ксерокопии, следует, что Мозгунова Галина Николаевна 30 декабря 2005 года разрешила списание денежных средств в сумме 100000 рублей со своего счета. Наименование платежа указано – гашение кредита за ИП М. по договору №  от 28.04.05 г., а также сделана пометка о том, что клиент разрешает корректировку данной суммы, имеются подписи клиента и работника банка. В судебном заседании после ознакомления с формой № 190 истица Мозгунова Г.Н. настаивала на том, что представленный документ она не заполняла, рукописный текст выполнен не ею, подпись ей также не принадлежит. По ходатайству истицы в суде была назначена почерковедческая экспертиза подписей и текста, имеющихся в копии формы № 190 и оригинале формы № 36. В соответствии с заключением эксперта № 591 от 11 марта 2010 г. исследуемая рукописная запись, расположенная в представленном извещении формы № 36 выполнена не Мозгуновой Г.Н., а другим лицом. Подпись, расположенная в представленном на исследование извещении формы № 36 выполнена не Мозгуновой Г.Н., а другим лицом, исследуемая подпись в извещении формы № 36 выполнена с подражанием какой-либо подписи самой Мозгуновой Г.Н. Представленная эксперту копия формы № 190 признана не почерковедческим материалом, в связи с чем исследование невозможно. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что истица Мозгунова Г.Н. не давала банку своего согласия на списание с её счета денежных средств в сумме 192063,29 рублей.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, имеются признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента, а потому Банк в силу ст. 856 ГК РФ обязан нести ответственность и уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, начиная со дня необоснованного списания банком денег и по дату фактического восстановления денежных средств на счете (включительно);

исходя из размера учетной ставки, определенной либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Выбор между этими вариантами суд осуществляет самостоятельно, исходя из учета конкретных обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. На день подачи иска- 16 августа 2010 года и на день вынесения решения суда размер учетной ставки не изменена.

Суд не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истца, в котором Мозгуновой за спорный период применен размер ставки рефинансирования соответственно за каждый год, так, за 2006 год 12 %,11,5% и 11 %, за 2007 год- 11%, 10,5 и 10 % и т.д. л.д. 8-12), поскольку исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части процентов, суд считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Мозгуновой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 959, 05 рубля из расчета: 192063,29 рублей х 7,75% х 1692 дней (с 30 декабря 2005 года по 16 сентября 2010 года)/ 360 дней х 100%, в остальной части иска отказать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. от 10 октября 2001 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1) содержится разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. С  20 декабря 1999 г. (времени опубликования Федерального закона от 17 ноября 1999 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, в том числе, продолжительности действий, нарушающих права истца, что усугубляло ее переживания, лишило возможно пользоваться незаконно списанными денежными средствами в своих целях. С  учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в пользу истца, в остальной части иска в части компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 2 498,77 рублей из расчета: 69 959,05 руб-20 000 руб х 3% +800 руб + 200 рублей (за исковые требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгуновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Мозгуновой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 959 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года