Решение по делу № 2-2298/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2298/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Новиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Александра Александровича к Васильеву Денису Валерьевичу, Дандар Владиславу Николаевичу и Донскому Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кожушко А.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.02.2017 года Перовским районным судом г. Москвы был вынесении приговор в отношении ответчиков, которым Васильев Д.В., Дандар В.Н., Донской Д.В. были признаны виновными в совершении преступления в виде кражи колес с принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знк №. При снятии колес, автомашина была положена днищем на асфальт, в связи с чем, образовались механические повреждения, требующие устранения. Согласно отчета ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта его поврежденной ответчиками автомашины без учета её износа составляет <данные изъяты>, которые, как он полагает, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу, также как и расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с Васильева Д.В., Дандар В.Н., Донского Д.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 187 767 рублей 96 копеек и убытки в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Донской Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал ни вину, ни размер ущерба.

Ответчики Васильев Д.В., Дандар В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 года, вступившего в законную силу 11.03.2017 года, Васильев Денис Валерьевич, Донской Дмитрий Васильевич и Дандар Владислав Николаевич были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года.

Из указанного приговора следует, что ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.11.2016 года примерно в 01 час 40 минут, находясь по адресу: <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Васильев Д.В. с Донским Д.В. подошли к автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей Кожушко А.А., после чего Васильев Д.В., применив заранее приготовленный и принесенный с собой баллонный ключ, приступил к откручиванию 4 литых дисков марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждый, оборудованные покрышками марки «<данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты> каждая, а Донской Д.В., согласно отведенной ему роли, приподнимал автомобиль со стороны откручиваемого колеса, в то время, как Дандар В.Н., находился в другой автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения появления случайный прохожих, а также сотрудников полиции. В результате совместных действий, Васильев Д.В., Дандар В.Н. и Донской Д.В. тайно похитили 4 литых диска стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимость <данные изъяты>, оборудованных покрышками, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с указанным имуществом.

Согласно заключению №, составленному ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате снятия колес и покрышек, автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что вина ответчиков в солидарном причинении ущерба истца установлена и доказана вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ему материальный ущерб.

При этом, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа, то есть в размере <данные изъяты>. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а является улучшением своего имущества без оснований, установленных законом.

Одновременно с указанным суд находит подлежащим взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца и понесенные им убытки за составление заключения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кожушко Александра Александровича к Васильеву Денису Валерьевичу, Дандар Владиславу Николаевичу и Донскому Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Дениса Валерьевича, Дандар Владислава Николаевича и Донского Дмитрия Васильевича в пользу Кожушко Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного 27.11.2016 года в размере 121 468 рублей 98 копеек и убытки в размере 3 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 124 968 рублей 98 копеек.

В иске Кожушко Александра Александровича к Васильеву Денису Валерьевичу, Дандар Владиславу Николаевичу и Донскому Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере, превышающим 121 468 рублей 98 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года