Решение по делу № 2-1106/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1106/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Калеевой Н.В., ответчика Дюкова И.В., представителя ответчика адвоката Науменко В.В., третьего лица Дюковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Николаевича к Дюкову Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Кузнецов Е.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Дюкова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018, в размере 553400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8734 рубля, по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 63000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.03.2021 на 283 км автомобильной дороги М11 (Вышневолоцкий район Тверской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <номер>, принадлежащего Дюковой Т.Е., под управлением ответчика Дюкова И.В. и автомобиля Ягуар XF, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного Дюковым И.В. наезда на металлическое ограждение барьерного типа и последующего столкновения с автомобилем Ягуар XF, г.р.з. <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <номер> и лица, допущенного к управлению транспортным средством, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Согласно оценки страховщика АО «Тинькофф страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 530273 рубля 28 копеек, с учетом износа 435657 рублей 87 копеек.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения вреда страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования 400000 рублей, была произведена истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, 17.12.2018 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер оплаты услуги по проведению оценки и составлению заключения составил 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 072/2018 от 17.12.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства. произведенного ООО «Экспертно-методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет 731900 рублей без учета износа, сумма утраты товарной стоимости 221500 рублей.

Общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 953400 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия», составляет 553400 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Истец Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что 12.03.2018 двигался на автомобиле Ягуар XF, г.р.з. <номер> по трассе М11, дорога была скользкой. На автомобильной дороге, на второй полосе истец увидел развернутый автомобиль Форд. Истец снизил скорость и остановился на крайней левой полосе за автомобилем Форд, включил аварийный сигнал, спросить нужна ли помощь. Из машины ответили, что помощь не требуется.

В этот момент в 50 метрах от автомобиля истца, в правое ограждение врезается машина ответчика, отлетает и врезается в автомобиль истца, затем в левое ограждение и опять в автомобиль истца.

Автомобиль Ягуар XF, г.р.з. <номер> на момент ДТП находился на гарантии. Автомобиль отремонтирован у неофициального дилера.

13.10.2017 была повреждена правая задняя дверь автомобиля– царапина на двери. Учитывая, что автомобиль был застрахован по КАСКО, страховая компания направила на ремонт к официальному дилеру, где была произведена замена двери.

Представитель истца по доверенности Калеева Н.В. в судебном заседании исковые требования истца Кузнецова Е.Н. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласна, указав на неверное применение экспертом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. С заявлением ответчика о взыскании с истца расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, не согласилась.

Ответчик Дюков И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на вину истца в дорожно-транспортном происшествии, поддержал заявление о взыскании расходов по оплате заключения специалиста и судебной автотехнической экспертизы. С заявлением истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не согласен. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 12.03.2018 он следовал из Москвы в сторону Санкт-Петербурга в темное время суток, дорога была скользкая. Он ехал на подъем, увидел перед собой ДТП, стоял автомобиль, марку не запомнил, в крайней левой полосе к отбойнику. Ответчик двигался в крайней левой полосе. Посередине дороги стоял автомобиль Ягуар, без аварийного знака. Ответчик объехать автомобиль уже не смог, его занесло, он врезался в правый отбойник, зацепил автомобиль Ягуар, и врезался в левый отбойник. Автомобиль ответчика был поврежден, его эвакуировали, ремонту автомобиль не подлежал.

Удар с автомобилем истца был один, в заднюю левую фару.

Представитель ответчика адвокат Науменко В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д.3-5). Пояснив, что грубая неосторожность истца привела к дорожно-транспортному происшествию и возникновению вреда. Стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа. С выводами судебной экспертизы не согласен, экспертом необоснованно произведен расчет УТС, так как транспортное средство подвергалось ремонту. Размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является завышенным.

Третье лицо Дюкова Т.Е. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Е.Н. не поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Шевроле Авео, г.р.з<номер>. В результате ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо Дюкову Т.Е., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2021 на 283 км автомобильной дороги М11 (Вышневолоцкий район Тверской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <номер>, принадлежащего Дюковой Т.Е., под управлением ответчика Дюкова И.В. и автомобиля Ягуар XF, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением от 13.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения усматривается, что Дюков И.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. <номер>, не справился с управлением, совершил наезд на ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF, г.р.з. <номер> (том 1 л.д. 10-12, 98-103, административный материал).

В приобщенном административном материале содержатся объяснения водителей, схемой ДТП. Со схемой водители согласились, что подтверждается их подписью.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Русоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заказчиком которого являлась страховая компания АО «Тинькофф страхование» (том 1 л.д.13-38), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 426800 рублей, без учета износа 519800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера составляет 731900 рублей, с учетом износа 615200 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 221500 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Экспертно-методический центр» № 72, составленной на основании договора от 17.12.2018, заключенного между ООО «ЭМЦ» и Кузнецовым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 731900 рубля, с учетом износа 615213 рублей (том 1 л.д.39-42). За составление калькуляции Кузнецовым Е.Н. оплачено 3000 рублей (том 1 л.д.43).

Кузнецов Е.Н. обратился к Дюкову И.В., Дюковой Т.Е. с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение № 072/2018. 20.01.2021 (том 1 л.д.44-46).

Из заявления третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.51) усматривается, что 14.04.2018 Кузнецов Е.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 12.03.2018. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, 03.05.2018. представлены материалы выплатного дела (том 1 л.д.53-72).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.05.2021 по ходатайству стороны ответчика назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Паритет-Консалтинг» Ганыкину С.А. (том 1 л.д.159-166).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.187- 247) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. А978ТХ777, без учета износа на дату ДТП, составляет 504993 рубля, с учетом износа 445089 рублей, величина утраты товарной стоимости 84426 рублей.

Ремонтные работы транспортного средства, произведенные от повреждений, причиненных в 2017 году, по замене задней двери на величину УТС влияния не оказывают.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста П, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Паритет консалтинг» является некорректным, научно необоснованным. Проведено с грубыми нарушениями действующих методических рекомендаций. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля произведен необоснованно, так как производились до ДТП ремонтные работы (том 2 л.д.12-13). Услуги специалиста оплачены ответчиком по квитанции от 23.06.2021 в размере 6000 рублей (том 2 л.д.16).

Согласно квитанции от 03.06.2021 Дюковым И.В. оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей (том 2 л.д.17).

15.01.2021 между Калеевой Н.В. и Кузнецовым Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по изучению документов, составление претензии о возмещении вреда, составление искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП, представление истца в суде первой инстанции, Представлен отчет выполненных услуг по договору на сумму 63000 рублей, платежное поручение об оплате истцом оказанных представителем услуг в размере 63000 рублей (том 2 л.д.20-24).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018 на ответчика Дюкова И.В., поскольку установлено наличие виновных действий ответчика, в результате которого был причинен ущерб истцу Кузнецову Е.Н..

Доводы стороны ответчика о виновности в ДТП истца, его грубой неосторожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств виновности истца в ДТП, нарушение ПДД РФ или увеличения ущерба в связи с действиями истца, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 в отношении Дюкова И.В., усматривается, что Дюков И.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. <номер>, не справился с управлением, совершил наезд на ограждение, после чего совершил столкновение с автомобилем Ягуар XF, г.р.з. <номер>.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Паритет –Консалтинг» эксперта Г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504993 рубля. величина утраты товарной стоимости 84426 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

При этом, мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. Размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, иными доказательствами не опровергнут. Ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами, не заявлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП П, по исследованию экспертного заключения, не опровергает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение составлено по инициативе ответчика, получено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, по своей сути представляет собой рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Возражения ответчика о необоснованном расчете УТС, так как транспортное средство истца подвергалось ремонту, несостоятельны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационные качества в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия на автомобиле истца повреждений, исключающих с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Из заключения судебной экспертизы следует, что произведенные ремонтные работы транспортного средства истца в 2017 году по замене правой задней двери на величину УТС влияния не оказывают.

Возражения представителя истца о необоснованном применении методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, которые введены с 01.01.2019, несостоятельны, поскольку размер ущерба рассчитывался экспертом на дату ДТП.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторона ответчика возражая против исковых требований истца, указывала на взыскание ущерба с учетом износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в сумме 504993 рубля + величина утраты товарной стоимости транспортного средства 84426 рублей – страховое возмещение 400000 рублей= 189419 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4988 рублей 38 копеек с учетом частичного удовлетворения требований истца (34%).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 34% - 1020 рублей, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Дюкова И.В. в пользу Кузнецова Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально.

Определением суда от 12.05.2021 на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая исполнена последним, оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, частичного удовлетворения требований истца, размер ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 рублей ( 66%).

Расходы ответчика по оплате заключения специалиста по исследованию экспертного заключения в сумме 6000 рублей, возмещению истцом не подлежат, так как не являются судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова Ильи Вячеславовича в пользу Кузнецова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2018, 189419 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4988 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба 1020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу Дюкова Ильи Вячеславовича судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 19800 рублей, заявление о взыскании расходов по заключению специалиста в сумме 6000 рублей, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 19.07.2021